ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55074/2023

Дело № А40-64095/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-64095/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 

<

***>) 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 решение №11 от 30.05.2023, ФИО3 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.08.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным уведомления ответчика от 16.03.2023 об одностороннем расторжении контракта от 30.01.2023 №М-32211912094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.01.2023 года между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙОТЕЛЬ» (далее- истец, подрядчик) и АО «Почта России» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор (далее - контракт) № М-32211912094, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303 (далее - объект строительства, строительная площадка), нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 117303, 

<

...>.

В соответствии с контрактом от 30.01.2023 года № М-32211912094 ООО СК «СТРОЙОТЕЛЬ» 03 февраля 2023 года был произведен осмотр помещения, в котором необходимо производить предусмотренные контрактом подрядные работы.

07 февраля 2023 года подрядчиком в адрес заказчика было отправлено письмо, в котором изложены обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке проекта производства работ (далее - ППР).

09 февраля 2023 года подрядчиком в адрес заказчика было отправлено письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В этом письме подрядчик также просил в случае отказа со стороны заказчика в расторжении контракта по соглашению сторон:

1)     передать строительную площадку и ключи от объекта по акту приема-передачи. В акте приема-передачи строительной площадки отразить фактическое состояние объекта в соответствии с письмом Подрядчика 7 февраля 2023 года;

2)    ускорить рассмотрение обращения Подрядчика 7 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года заказчик по акту приема-передачи передал строительную площадку. В акте приема-передачи было подробно описано состояние объекта, к акту приема-передачи строительной площадки были также приложены фотографии.

Строительная площадка была передана заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 договора). Обязанность заказчика передать рабочую документацию также не исполнена несмотря на то, что подрядчик в письме от 01.02.2023 просил предоставить рабочую документацию.

Из письма заказчика от 14 февраля 2023 года подрядчику стало известно, что до заключения договора от 30.01.2023 на объекте уже проводились подрядные работы другими подрядными организациями в рамках ранее заключенных договоров, при этом данные работы к приемке не предъявлялись и не принимались, акты скрытых работ не подписывались.

Подрядчик неоднократно письмами от 07.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023 уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ из-за несоответствия договорной, проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства.

Так, в частности подрядчик письмом от 13 февраля 2023 года со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ уведомил заказчика о следующем:

1) подрядчик, по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, не может приступить к выполнению подрядных работ на основании имеющейся технической документации;

2) после подписания договора выявлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке ППР.

Выявленные несоответствия между проектно-сметной документацией и фактическим состоянием объекта строительства не могли быть устранены путем проведения непредвиденных работ, так как фактически необходимо было внести существенные изменения в проектно-сметную документацию, учесть фактическое состояние объекта строительства и предусмотреть мероприятия по устранению некачественно выполненных работ.

Кроме того, непредвиденные работы - это работы, потребность выполнения которых возникает в процессе выполнения работ. То есть на дату разработки технической документации и заключения договора отсутствует необходимость в выполнении работ, впоследствии признанных непредвиденными. Непредвиденные затраты предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения подрядных работ, то есть после того, как работы уже начаты.

В данном случае, ООО СК «СТРОЙОТЕЛЬ» сразу после заключения договора уведомило заказчика о наличии вышеуказанных обстоятельств и о невозможности приступить к выполнению работ.

Для документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств подрядчиком была инициирована независимая экспертиза.

Экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» 27 февраля 2023 года с участием представителя заказчика и подрядчика был проведен осмотр объекта строительства.

Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие подрядчику начать подрядные работы.

21 марта 2023 года истцом получено письмо ответчика от 16 марта 2023 года об одностороннем расторжении контракта. Истец считает принятое ответчиком решение об одностороннем расторжении договора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несмотря на активную переписку между сторонами договора, ответчик, при принятии оспариваемого решения, не учел доводы истца о несоответствии объекта строительства положениям проектно-сметной документации. Данное несоответствие не позволяло истцу приступить к выполнению работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, который со своей стороны никаких конструктивных мер не принял.

Для документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств подрядчиком была инициирована независимая экспертиза.

17 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма о проведении 27 февраля 2023 года осмотра объекта строительства.

Ответчик после данной телеграммы направил в адрес истца претензии, копии которых будут представлены дополнительно.

27 февраля 2023 года с участием представителя заказчика и подрядчика экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» был проведен осмотр объекта строительства.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения ответчик доподлинно знал о проведении независимой экспертизы.

Несмотря на это, не дожидаясь заключения данной экспертизы, ответчик 16 марта 2023 года принимает решение о расторжении договора в связи с нарушением истцом обязанностей по договору.

Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие подрядчику начать подрядные работы.

Обязанность по разработке проектно-сметной документации, пригодной для исполнения контракта, лежит на заказчике. Невозможность исполнения контракта вызвана действиями самого заказчика, который при разработке проектно-сметной документации не учел фактическое состояние объекта строительства и не учел наличие на объекте строительства ранее выполненных подрядных работ, качество которых документально не подтверждено и не соответствует разработанной самим же Заказчиком проектно-сметной документации.

В данном случае истец, действуя в рамках предоставленных ему законом прав, 16 марта 2023 года отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, получив 16 марта 2023 года от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17 марта 2023 года через оператора почтовой связи отправил истцу оспариваемое уведомление, датированное 16 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылается на положения ст. 8, 10, 12, 166, 167, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Передача строительной площадки - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Строительная площадка была передана подрядчику 10.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

В нарушение пункта 8.1.3 договора подрядчиком не был разработан проект производства работ (далее - ППР) в установленные договором сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами подрядчику были направлены претензии от 01.03.2023 № МР77-01/4196, от 14.03.2023 № МР77-01/4975 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренным графиком производства работ (далее - ГПР) и необходимости немедленного ускорения выполнения работ.

Из пункта 14.3 договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. В установленный срок ответы на претензии в адрес заказчика не поступили.

Под существенным нарушением договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 договора). В этой связи необходимо отметить, что нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ признается существенным нарушением договора и судебной практикой.

В связи с чем на основании вышеуказанных норм заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 17.03.2023 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.03.2023 № МР77-01/5147-1 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке от 16.03.2023. Договор считается расторгнутым с 20.03.2023 (пункт 16.8 договора).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в его расширительной интерпретации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае общество действовало добросовестно, право на односторонний отказ от договора было реализовано в соответствии с условиями договора и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отметил, что подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Общество не отказывало истцу в исполнении договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, подрядчик по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны заказчика, а именно: отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, именно на Подрядчика возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец не представил доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил, что оспариваемое решение суда содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на экспертное заключение ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт",  делает вывод о том, что невозможность исполнения контракта вызвана действиями заказчика, которым в проектно-сметной документации не было учтено фактическое состояние объекта строительства, не учтено наличие на объекте строительства ранее выполненных подрядных работ.

Далее суд правильно указал, что истец, действуя в рамках предоставленных ему законом прав, 16 марта 2023 года отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик, получив 16 марта 2023 года от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17 марта 2023 года через оператора почтовой связи отправил истцу оспариваемое уведомление, датированное 16 марта 2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Общество не отказывало истцу в исполнении договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика основания для одностороннего расторжения договора по причине неисполнении истцом обязательств по договору подряда является несостоятельным и противоречащим иным выводам, изложенным в решении суда.

В мотивировочной части оспариваемого решения содержатся выводы, которые не соответствуют материалам дела и сделаны без надлежащей оценки всех доказательств и без учета всех обстоятельств по спору. При принятии решения судом первой инстанции полно не исследованы и не отражены в оспариваемом решении суда имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение пункта 8.1.3 договора подрядчиком не был разработан проект производства работ (далее - ППР) в установленные договором сроки.

Данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств по спору, в частности, без учета того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу рабочей документация на бумажном носителе и в электронном виде.

Истец указывал, что проект производства работ не мог быть разработан, так как ответчиком не была исполнена обязанность по передаче рабочей документации.

Строительная площадка была передана заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 договора). Согласно пункту 1.5. договора рабочая документация передается подрядчику одновременно с передачей объекта по акту приема-передачи строительной площадки. Обязанность заказчика передать подрядчику рабочую документацию не была исполнена.

Под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства работ по капитальному ремонту, обеспечения таких работ оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 18 приложения к 1 (техническое задание) к договору).

То есть без рабочей документации в принципе было невозможно приступить ни к разработке проекта производства работ, ни к выполнению работ, о чем ответчику, не исполнившему обязанность по передаче рабочей документации, было доподлинно известно

В договоре и техническом задании имеются несколько положений, закрепляющих способ передачи проектно-сметной документации и рабочей документации. Так, в частности, пунктом 16.1. технического задания к договору установлено следующее: проектно-сметная документация и рабочая документация передаются в бумажном виде в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в формате *pdf. Также положения аналогичного содержания указаны в иных пунктах договора и технического задания.

Ответчик обязанность по передаче истцу рабочей документация на бумажном носителе и в электронном виде не исполнил. Однако, данный довод истца не получил надлежащей оценки судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на размещение рабочей документации в электронной виде на сайте zakupki.gov.ru являются ошибочной информацией, так как рабочая документация в электронном виде на сайте zakupki.gov.ru ответчиком не размещалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчику были направлены претензии от 01.03.2023 N МР77-01/4196, от 14.03.2023 N МР77-01/4975 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренным графиком производства работ (далее - ГПР) и необходимости немедленного ускорения выполнения работ. Из пункта 14.3 договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее  получения. В установленный срок ответы на претензии в адрес заказчика не поступили.

Ответчиком действительно в адрес истца направлялись следующие претензии, которые были получены истцом уже после расторжения договора, на что истец неоднократно указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Обе претензии ответчика от 1 марта 2023 года и от 14 марта 2023 года были подписаны ФИО5, полномочия которого на подписания юридически значимых сообщений не подтверждены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел ни факт подписания претензий неуполномоченным ответчиком лицом, ни дату отправки претензий ответчиком, ни дату получения претензий истцом.

Ответчик ссылался на факт отправки претензий по электронной почте. Истец факт получения претензий по электронной почте отрицал.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания факта отправки претензий от 1 марта и 14 марта 2023 года по электронной почте. Данный факт ответчиком не был доказан и не мог быть доказан по причине ненаправления ответчиком претензий по электронной почте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом материально-правового интереса при заявлении иска.

В качестве основания иска и в обосновании исковых требований истец указывал, что АО «Почта России», действуя недобросовестно, были нарушены встречные обязательства, что явилось причиной для направления истцом в адрес ответчика уведомления о невозможности приступить к выполнению подрядных работ и последующем направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора по инициативе подрядчика.

Также истец указывал, что обязательства подрядчика по контракту от 30.01.2023 № М-32211912094, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303 (далее - объект строительства, строительная площадка), нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 117303, 

<

...>., были обеспечены банковской гарантией ПАО «МТС Банк» от 18.01.2023 № 1069735, бенефициаром по которой является АО «Почта России».

После отказа от договора АО «Почта России» в адрес ПАО «МТС Банк» направило требование от 03.04.2023 № МР770-01/6506 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 18.01.2023 № 1069735.

Все доводы, изложенные в требовании УФПС г. Москвы от 03.04.2023 № МР770-01/6506 не соответствуют действительности, так как невозможность приступить к выполнению подрядных работ была обусловлена действиями самого заказчика- АО «Почта России», который проигнорировал документально подтвержденные и юридически обоснованные письма подрядчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ, что подтверждено заключением независимого эксперта ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» (1-2 том судебного дела).

При принятии решения судом первой инстанции не применены подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ), которые предоставляют право отказаться от исполнения договора подрядчику (истцу), а не заказчику (ответчику), о чем Верховный Суд РФ высказался в определении от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС19-11233.

Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС19-11233 сформулировал следующую правовую позицию: «В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Между тем положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре также не содержится. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ)».

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств в сроки, предусмотренные договором, является необоснованным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-64095/23 отменить.

Признать недействительным  уведомление АО "ПОЧТА РОССИИ" от 16.03.2023 об одностороннем расторжении контракта от 30.01.23 №М-32211912094.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                             О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                      Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                 В.И. Тетюк