Арбитражный суд Московской области

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51114/2025

22 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2025 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025                                                                           

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями взыскать с МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО":

- сумму неосновательного обогащения в размере 27980,47 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО":

- сумму неосновательного обогащения в размере 27980,47 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением суда от 20.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, участвующим в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята судом 13.08.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

19.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. В том числе осуществляет передачу электрической энергии потребителям в многоквартирные дома, состоящие на балансе ответчика, который осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 9 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ на жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Ильинское, п. Барыбино, в/г № 1, дом № 23, силами филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» был произведен монтаж (одного) общедомового измерительного комплекса учета электроэнергии (далее — ИКУЭ) на сумму 27980,47 руб.

По итогу завершения работ по установке, подключению и допуску в эксплуатацию ИКУЭ филиалом было составлено и направлено на согласование соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

В связи с отказом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от подписания соглашения и оплаты понесенных обществом затрат, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85426/22 от 10 октября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано и установлено, что исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3, 3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму неосновательного обогащения в размере 27980,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженностей, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. В том числе осуществляет передачу электрической энергии потребителям в многоквартирные дома, состоящие на балансе ответчика, который осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

В жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Ильинское, п. Барыбино, в/г № 1, дом № 23, силами филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» был произведен монтаж (одного) общедомового измерительного комплекса учета электроэнергии (далее — ИКУЭ) на сумму 27980,47 руб., что подтверждается актом о списании материальных запасов и актом о приемке выполненных работ от 23 марта 2020 г. № 52/2, а также локальной сметой № 74 - жилого дома 23, в/г № 1, п. Барыбино, п/о Ильинское, Домодедовский район, Московская область.

В письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, так как неосновательное обогащение от установки счетчика образовалось в 2020 году. В связи с чем, ответчик просит применить нормы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит на собственников помещений и реализуется путем передачи полномочий по установке приборов учета управляющей организации, ответственной за эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения,

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электроэнергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

В данном случае, законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона № 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85426/22 от 10 октября 2022 г. по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 4411897,33 руб., установлено, что согласно представленным в материалы дела ответчиком документов, управление многоквартирными жилыми домами, перечисленными в настоящем исковом заявление, осуществляется иными управляющими компаниями: ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «ЮНИКА», МКП г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», ФГКУ «ЦТУИО», УК МУП «Развитие городского хозяйства», ООО «УК Доверие», ООО «УК Авангард», УК МУП «Азимут», УК «Мособлэкснлуатация», УК «ЖЭУ Пушкино», УК «Заботливая», УК «Краеугольный камень», УК «Аметист», ООО «Катглея», ООО «Экогород», ООО «Волга Сервис». Действующая в настоящее время управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может отвечать по предъявленному иску, при этом суд также учитывает, что объекты, на которых установлены оборудование электросетевого хозяйства, указанные в исковом заявлении на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не закреплены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований именно к данному ответчику у суда не имеется.

В этой связи указанным решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В обоснование настоящего иска АО "ОБОРОНЭНЕРГО" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85426/22 от 10 октября 2022 г. и просит взыскать неосновательное обогащение с МУП «Теплосеть», осуществляющего в настоящее время функции управляющей компании

В своем отзыве ответчик, не отрицая того, что он является временной управляющей организацией ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности в этой связи просит отказать в иске.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен в материалы дела, акт списания материальных запасов № 52/2 от 20.03.2020, акт допуска прибора учета № КРЭС-568 от 23 марта 2020 года (в т.ч. по адресу п. Барыбино, в/г № 1, дом № 23), локальная смета истца № 24. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно материалам дела, а именно акту допуска прибора учета № КРЭС-568 от 23 марта 2020 года (в т.ч. по адресу п. Барыбино, в/г № 1, дом № 23), право истца на взыскание неосновательного обогащения возникли 23 марта 2020 г., тогда как истец с исковым требованием обратился в суд, согласно штампу суда на исковом заявлении, только 19 июня 2025 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования за 10.10.2020 в размере 27980,47 руб. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85426/22 от 10 октября 2022 г. не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку обращение истца к ненадлежащему ответчику по указанному делу не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности к настоящему ответчику.

Таким образом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы сторон, учитывая пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ОБОРОНЭНЕРГО" отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов