ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29567/2024

г. Самара

29 июля 2025 года

11АП-6142/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика 1 - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-29567/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арекс»

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Бриз», Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков и обществу с ограниченной ответственностью «Галерея»

о взыскании 10 902 400 руб. убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арекс» (далее – общество «Арекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Бриз» (далее – общество «Бриз), Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее – фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – общество «Галерея») о взыскании в солидарном порядке 10 902 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-29567/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2025 года.

От ответчика - 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика 1 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве)  общества Фирма «Свей»,  обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (застройщик), действующим от имени общества Фирма «Свей» на основании агентского договора № 17/11 от 15.06.2012, и обществом «Арекс» (участник долевого строительства) заключён договор № 36-3 долевого участия в строительстве от 18.04.2014, предметом которого является обязательство застройщика построить 17-этажную секцию № 1, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. ФИО3, № (строительный) 38-42 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать 3-комнатную квартиру № 36 на 9 этаже площадью 97,1 м2 участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора, установленная соглашением сторон, составила сумму 4 369 500 руб., а срок её оплаты - до 31.05.2014. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство общества «Арекс» по оплате стоимости приобретаемой квартиры прекращены на основании соглашения о зачёте от 11.11.2015.

Определением АС РТ от 22.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей» по делу №А65-22387/2008 было включено требование ООО «Арекс» о передаче трехкомнатной квартиры №36, общей площадью 97,1 кв.м. в жилом доме № (строительный) 38-42, по ул. ФИО3 г. Казани.

Согласно материалам арбитражного дела о банкротстве общества Фирма «Свей» погашение требований граждан-участников строительства по спорному объекту незавершённого строительства было осуществлено путём реализации предмета залога -объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), с торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 в рамках дела № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве)  общества Фирма «Свей» утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника - объекта незавершённого строительства по адресу: г. Казань, ул. ФИО3, 38-42 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В дальнейшем объект незавершённого строительства приобретён обществом «Бриз» по договору купли-продажи от 27.11.2019 (протокол о результатах торгов № 39078 от 22.11.2019, акт приёма-передачи объекта от 10.12.2019). Переход права собственности прошёл государственную регистрацию.

Пунктом 1.4 договора от 27.11.2019 установлено, что объект не является предметом залога и не обременён другими правами третьих лиц.

Таким образом, в связи с реализацией объекта на торгах этот объект выбыл из конкурсной массы должника. Суд установил, что право собственности общества «Бриз» на объект незавершённого строительства возникло в установленном порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по результатам продажи объекта незавершенного строительства на торгах, приобретателем в результате которых явилось ООО «ФСК «Бриз» (новый застройщик), спорный объект недвижимости, который должен был быть передан в пользу истца, фактически был реализован инвестором ответчика - ООО «Галерея». Передача прав застройщика новому лицу повлекло за собой невозможность удовлетворения имущественного интереса истца изначально в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Свей», а впоследствии, в результате введения объекта в эксплуатацию (в форме получения разрешения на ввод), и путём прямого исполнения в пользу истца в форме передачи жилого помещения истцу. Нарушенное право ООО «Арекс» подлежало защите и восстановлению в лице ООО «ФСК «Бриз», либо путем передачи имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир; при отсутствии свободных квартир - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры. Ни одно из этих действий ООО «ФСК «Бриз» совершено не было, при условии, что применимое правовое регулирование обязывало ответчика в результате приобретения объекта незавершенного строительства исполнить обязательство перед ООО «Арекс» в виде передачи жилого помещения.  Таким образом, в ситуации неисполнения ответчиком обязательства о передаче ООО «Арекс» трехкомнатной квартиры №36, общей площадью 97,1 м. в жилом доме № (строительный) 38-42, по ул. ФИО3 г. Казани истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве)  общества Фирма «Свей» заявление ООО «Арекс» об обязании ООО «ФСК «Бриз» и Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков передать ООО «Арекс» трехкомнатную квартиру №36, общей площадью 97,1 м? в жилом доме № (строительный) 38–42, по ул. ФИО3 г. Казани и признании права собственности на трехкомнатную квартиру №36, оставлено без удовлетворения.

Судом по делу № А65-22387/2008 установлено, что заявленное обществом «Арекс» в рамках дела о банкротстве общества «Фирма «Свей» требование (вх. № 56134) по сути представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (обязании передать жилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463 ГК РФ, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Приобретение квартиры в вышеуказанном спорном объекте произведено добросовестными покупателями, на момент продажи никаких запретов регистрационных действий равно как и судебных споров на квартиру не было. Спорное помещение выбыло из законного владения как должника (общества «Фирма «Свей»), так и из владения общества «Бриз». Доказательства нахождения спорной квартиры во владении фонда отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд указал, что на общество «Бриз» и фонд не может быть возложена обязанность по передаче заявителю спорного жилого помещения.

Как установлено определением арбитражного суда от 16.08.2024 по делу № А65-22387/2008, в любом случае удовлетворение требований участников строительства может быть осуществлено согласно реестру требований. Однако, соответствующее требование заявителя (общества «Бриз») как участника строительства, включённое в реестр, Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (приобретатель прав застройщика), а равно как Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, не передавалось.

Отказ фонда во включении заявителя в реестр пострадавших лиц заявителем в установленном порядке не оспорен. Учитывая, что общество «Бриз» не соответствует критериям нуждаемости в жилом помещении, установленных Республиканским Фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, обратное заявителем не доказано, правовых оснований для обязания Республиканского Фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, предоставить заявителю спорную квартиру, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 201.14 закона о банкротстве требования заявителя о передаче квартиры в соответствии с положениями пункта 3 статьи 201.13 этого закона преобразованы в денежные требования, которые будут погашаться в соответствии с положениями статей 201.9, 201.14 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определение арбитражного суда от 16.08.2024 по делу № А65-022387/2008 вступило в законную силу и, следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что является преюдициально установленным факт отсутствия у истца право требования передачи квартиры, а также преобразования его права на передачу квартиры в денежное требование, которое погашается в порядке установленной законом очерёдности.

Замена застройщика в деле о банкротстве, а также перевод обязательств перед участниками строительства на общество «Бриз» не производились.

С момента реализации объекта на торгах все права на объект по договорам долевого участия прекращаются, и денежные средства от реализации выплачиваются участникам строительства в порядке ст. 201.14 Зкона о банкротстве.

Ключевое значение по рассматриваемому спору является установление как самого факта несения убытков, так противоправных действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между таким действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше и установлено судебным актом в деле о банкротстве, лицом, обязанным перед истцом по договору участия в долевом строительстве № 36-3 от 18.04.2014, выступает общество «Фирма «Свей», требования к которому учтены в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А65-22387/2008. Как указал представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени указанные требования из реестра не исключены.

Суд первой инстанции указал, что непосредственно ответчики по настоящему делу лицами, обязанными перед истцом, не выступают. Фактически убытки истца возникли из-за неисполнения обязательств по строительству квартиры со стороны общества Фирма «Свей», а не ответчиков. Доказательств неправомерности действий ответчиков по реализации квартиры истцом не представлено. Реализация объекта с торгов утверждена вступившим в законную силу судебным актом, порядок реализации истцом оспорен не был.

Более того, ввиду перевода требования истца в денежное, погашаемое в очерёдности, установленной Законом о банкротстве, у истца отсутствуют правовые основания для отождествления реализации квартиры с её принадлежностью обществу «Арекс». Погашение же денежного требования истца должно производиться в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств наделения приобретателя объекта незавершенного строительства обязанностью по выплате компенсации участнику строительства истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Суд первой инстанции указал, что истцом фактически предпринята попытка изменения порядка погашения требований кредиторов в обход законодательства о банкротстве, что является недопустимым, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом на иск. В пояснениях на иск к судебному заседанию 06.03.2025 истцом указано, что с требованием о возмещении убытков он обратился после полученного отказа в признании права собственности на квартиру и невозможностью её истребования у добросовестных приобретателей.

Суд первой инстанции также указал, что приводимая истцом судебная практика не может быть принята во внимание как относящаяся к спорам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемых по настоящему делу. Так, в данном случае объект незавершённого строительства был реализован без обременений правами иных лиц, включая истца. При реализации объекта к покупателю обязанность по передаче квартир участникам строительства не передавалась. В добровольном порядке (например, посредством заключения мирового соглашения) общество «Бриз» на себя не принимало обязательства должника-застройщика перед кредиторами - участниками строительства, включёнными в реестр передачи жилых помещений. Истец не соответствует критериям нуждаемости в жилом помещении в значении, придаваемом Законом о банкротстве, и не состоит в реестре требований граждан о передаче жилых помещений.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у него убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-29567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский