/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Лошкомоевой В.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны (ИНН 662603503806) на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4006/2017, принятые по заявлению Потапова Александра Павловича (ИНН 701752034617) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее –ООО «Магнит М», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 заявление ООО «Магнит М» возвращено.

Потапов Александр Павлович 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участник ООО «Магнит М» Подкорытова Оксана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017в отношении ООО «Магнит М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Свиридов С.В., требование Потапова А.П. в размере 907 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение арбитражного суда от 19.12.2017 оставленобез изменения.

Подкорытова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Томской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первойи апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности возмещения расходов на проведение процедур банкротства за счёт имущества должника; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как производство по делу подлежит прекращению, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в виду непредставления платёжных реквизитов для погашения задолженности перед ним, что свидетельствуюто злоупотреблении правом; суд первой инстанции нарушил нормы части 1 статьи 128, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом нарушена статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не дал оценки тому, что заявление Потапова А.П.не содержит сумму финансирования, которая должна быть указанав соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Подкорытова О.И. полагает, что целью подачи Потаповым А.П. заявления о признании ООО «Магнит М» банкротом является незаконное получение денежных средств в рамках процедуры банкротства и, в связи с наличием корпоративного конфликта, лишения Подкорытовой О.И., возможности реализации прав участника ООО «Магнит М».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магнит М» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2010.

Вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Томскаот 30.06.2017 по делам № 2-1138/17 и № 2-1036/17 с ООО «Магнит М» в пользу Потапова А.П. взыскано 900 000 руб. основного долга 7 200 руб. и судебных расходов.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Магнит М» просрочки свыше трёх месяцев исполнения данных денежных обязательств, Потапов А.П. обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

 

Судебные приказы от 30.06.2017 по делам № 2-1138/17, № 2-1036/17 вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии у ООО «Магнит М» задолженности в заявленном размере, не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 9, 33, 45, 48, 49, 62, 134 Закона о банкротствес учётом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходилиз того, что наличие у ООО «Магнит М» задолженности перед Потаповым А.П.в размере более трёхсот тысяч рублей установлено вступившими в законную силу судебными актами; данное денежное обязательство не исполнено должником в течение более трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказательства оплаты задолженности должником либо третьим лицом за должника отсутствуют; Потапов А.П. дал согласиена финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для введенияв отношении ООО «Магнит М» процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делуо банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения делао банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявленияо признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточнодля осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никтоиз них не даст согласия на такое финансирование, производство по делуо банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1статьи 57  Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном видес указанием суммы финансирования.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о недостаточности у должника средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве Потапов А.П. дал согласие на такое финансирование, требование кредитора соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и признано обоснованным, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру банкротства – наблюдение.

Кроме того, отсутствие указания в согласии на сумму финансированияне препятствует введению процедуры банкротства, поскольку исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентовпо вознаграждению арбитражного управляющего.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормамистатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   В.А. Лошкомоева