ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26751/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А12-26751/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аббо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное БТИ»

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аббо» (далее – истец, ООО «Аббо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражногоного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент), муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное БТИ» (далее – предприятие) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:70, площадью 15 939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 605 от 22.12.2016, об установлении рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 15.12.2016 в размере 7 029 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что муниципальным органом при расчете размера арендной платы за земельный участок, арендованный истцом, применяется рыночная стоимость земельного участка, установленная на основании отчета, не соответствующего нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда (далее – администрация).

В отзыве предприятие просило исключить его из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 предприятие исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 исковые требования ООО «Аббо» удовлетворены в полном объеме. Суд признал недостоверной  величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:70, площадью 15 939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 605 от 22.12.2016, подготовленным муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Установил рыночную стоимость земельного участка площадью 15 939 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:70, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7 029 000 руб. в соответствии с экспертным заключением № 295/12 от 22.01.2021, выполненным ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

С департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аббо» взыскано судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

ООО «Аббо» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку именно на истца возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом Волгоградской области.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аббо» на основании договора аренды № 7818 от 14.12.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:70, площадью 15 939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно извещению к договору, полученному истцом 12.05.2017, арендодатель с 01.04.2017 начисляет арендную плату на основании рыночной стоимости земельного участка равной 15 219 399 руб. (отчет об оценке № 605 от 22.12.2016, подготовленный МУП «Центральное Межрайонное БТИ»).

Истец, полагая недостоверным отчет об оценке № 605 от 22.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель руководствуется отчетом № 605 от 22.12.2016, подготовленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку  именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке земельного участка № 605 от 22.12.2016, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка площадью 15 939 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:70, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.12.2016?

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 21.12.2020 №295/12. 

В экспертном заключении № 295/12 указано на то, что отчет об оценке земельного участка № 605 от 22.12.2016 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.12.2016 составляет 7 029 000 руб.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение от 21.12.2020 №295/12, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Судом первой инстанции учтено, что если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Кроме того, согласно п. 1.14 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов» в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчёте арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Указанный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу №А12-40898/2018.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Аббо» постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года  по делу  №А12-26751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                        С.В. Никольский

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова