АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                         Дело № А37-2176/2017

21.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017  

Решение  в  полном объеме изготовлено 21.12.2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678715, Республика Саха (Якутия), улус Томпонский, с. Теплый ключ, ул. Дружбы, д. 17) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Ремонтно-Строительная Компания» (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>,   место  нахождения:   685000,    

<

...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.04.2017 № 24

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.07.2017 № 1/7,

в предварительном судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Колыма»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «ДРСК»), о взыскании штрафа на основании подпункта «е» пункта 13.4 долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1418 - км 1577  в  Магаданской  области  от  03.12.2012 №108-с/ад в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия долгосрочного государственного контракта от 03.12.2012 № 108-с/ад.

Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 07.12.2017 (л.д.32-33 т. 3). В предварительном судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.12.2017. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 13.11.2017 № 5/2393 на отзыв ответчика; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца признал в полном объеме; приобщил к материалам дела письменное признание иска ответчиком от 13.12.2017.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 81/12-2 от 21.11.2012 между ООО «ДРСК» (исполнитель) и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», переименованным впоследствии на федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», (заказчик) был заключен долгосрочный государственный контракт № 108-с/ад на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418 - км 1577, в Магаданской области (далее – контракт, л.д. 12-161 т. 1, л.д.1-71 т. 2).

С 24.10.2014 на основании приказа Федерального дорожного агента от 29.07.2014 №245, распоряжения Федерального дорожного агентства от 01.09.2014 № 1658-р, главы 24 ГК РФ, части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.10.2014 заказчиком по контракту является ФКУ «Упрдор «Колыма» (л.д.8-9, 66-80 т.2). 

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418-км 1577 в Магаданской области (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны установили, что объектом содержания является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан: км 1418 – км 1577, расположенный на территории Магаданской области и имеющий протяженность 159 километров. Данный участок находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Колыма» (л.д.44-46 т. 1; л.д.12-15, 23-26 т. 2).

Состав услуг по содержанию автомобильной дороги, а также требования к ее содержанию согласованы и закреплены сторонами в приложениях № 3 и № 5 к контракту (л.д.51-54, 57-72 т. 1).

Контракт действует с момента его подписания до 01.07.2018. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – 01.01.2013, окончание – 30.06.2018. (пункты 3.1, 3.2).

Общая стоимость контракта в ценах соответствующих лет составляет 568 611 245,11 рублей с НДС и распределяется по годам срока действия контракта, в том числе на 2017 год: 129 993 310,00 рублей с учетом НДС (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 21 – л.д.62-65 т.2).

В силу пунктов 7.1 и 7.1.2 контракта, заказчик (истец) обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (ответчиком).

Для реализации контракта, в том числе пунктов 7.1 и 7.1.2, заказчик и его уполномоченные представители имеют право на основании пункта 7.2.3 контракта выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в пунктах 8.4 и 9.6 контракта.  

Пунктами 8.4 и 9.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан за свой счет и в установленные в приложении № 5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока услуг по содержанию, установленного в пункте 3.2 контракта. Если дефект содержания обнаружен заказчиком, составляется двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных дефектах и в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта, и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика. В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 5), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания. При этом требование об устранении однородных дефектов содержания, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием. Форма предписания приведена в приложении № 7 к контракту (л.д.101-102 т. 1).

На основании указанных положений контракта истец 16.09.2016 выдал ответчику предписание от 16.09.2016 № 14/09 на выполнение следующих мероприятий по устранению выявленных дефектов:

- до 26.09.2016 ликвидировать локальное разрушение откоса насыпи на км+м 1442, 1448, 1472, 1526, 1528, 1556 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан;

- до 26.09.2016 ликвидировать ямочность, а также устранить нарушение профиля (гребенка) проезжей части на км+м 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1443, 1476, 1494, 1513, 1514, 1515, 1516, 1517, 1518, 1521, 1522, 1524, 1525, 1544, 1561, 1556, 1571 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан;

- до 19.09.2016 восстановить барьерное ограждение на км+м 1490 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан;

- до 18.09.2016 убрать мусор на стоянке транспортных средств на км+м 1495 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан.

Указанное предписание получено ООО «ДРСК» 16.09.2016 (л.д.81 т. 2).

В ответ на указанное предписание ответчик направил истцу письмо от 26.09.2016 №77, в котором сообщил о частичном выполнении предписания № 14/09, а именно: об уборке 17.09.2016 мусора на стоянке транспортных средств на км+м 1495 объекта; о восстановлении 21.09.2016 на км+м 1490 барьерного ограждения; об устранении 24.09.2016 ямочности и нарушения профиля (гребенка) проезжей части на км+м 1513, 1514, 1515, 1516, 1517, 1518, 1521 объекта. В отношении оставшейся части выявленных дефектов исполнитель указал, что они будут устранены в срок до 01.10.2016 (л.д.82 т. 2).

06.10.2016 комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя проведена проверка исполнения предписания № 14/09 об устранении замечаний, по результатам которой установлено, что нарушения (дефекты, замечания), отмеченные в предписании, устранены частично, а именно:

№ п/п

Перечень километров с отмеченными нарушениями (дефекты, замечания)

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

Фактическое исполнение (устранено/не устранено)

1

2

3

4

1

1442, 1448, 1472, 1526, 1528, 1556

Локальное разрушение откоса насыпи

Не устранено

2

1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1443, 1476, 1494, 1513, 1514, 1515, 1516, 1517, 1518, 1521, 1522, 1524, 1525, 1544, 1561, 1556, 1571

Ямочность, а также нарушение профиля (гребенка) проезжей части

Не устранено

3

1490

Повреждено барьерное ограждение

Устранено 

4

1495

Мусор на стоянке транспортных средств

Устранено 

Данные обстоятельства зафиксированы комиссией в акте проверки предписания об устранении замечаний от  06.10.2016 № 14/09-п (л.д.83 т.2).

По условиям контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение предписания заказчика об устранении дефектов содержания заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000,00 рублей (подпункт «е» пункта 13.4 контракта).

21.10.2016 истец вручил ответчику претензию от 19.10.2016 № 5/2640 о взыскании 100 000,00 рублей на основании подпункта «е» пункта 13.4 контракта за неисполнение предписания от 16.09.2016 № 14/09 (л.д.84-86 т. 2).

В ответе от 14.11.2016 на указанную претензию ответчик выразил свое несогласие с ней и указал, что претензия заказчика не основана на действующем законодательстве и условиях государственного контракта № 108-с/ад от 03.12.2012 (л.д.87 т. 2).

Повторные претензии истца от 21.11.2016 № 5/2927, от 13.02.2017 № 6/114 о необходимости погасить задолженность по претензии от 19.10.2016 № 5/2640 и уплатить штрафные санкции, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.88-92 т. 2).

Пунктом 14.8 контракта установлено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций по долгосрочному государственному контракту от 03.12.2012 № 108-с/ад, исполнение которого производится на территории Магаданской области, истец на основании части 4 статьи 36 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими положениями об обязательствах, а также условиями долгосрочного государственного контракта от 03.12.2012 № 108-с/ад.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2).

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ООО «ДРСК» не выполнило предусмотренную пунктами 8.4 и 9.6 контракта обязанность обеспечить своевременное устранение в полном объеме недостатков и дефектов содержания автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, выявленных заказчиком в ходе проведения контроля исполнения контракта и отраженных в предписании от 16.09.2016 № 14/09.

За неисполнение предписания заказчика об устранении дефектов содержания автомобильной дороги исполнитель согласно подпункту «е» пункта 13.4 контракта уплачивает заказчику штраф в размере 100 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «ДРСК» штрафа за неисполнение предписания № 14/09 от 16.09.2016 – за не устранение дефектов содержания участка автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан является обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

Ответчик с требованиями истца согласен в полном объеме, что следует из признания иска ответчиком от 13.12.2017; доказательств погашения суммы штрафа в размере 100 000,00 рублей на дату судебного разбирательства не представил.      

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 100 000,00 рублей госпошлина составляет 4 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 25.09.2017 № 747758 уплатил госпошлину в размере 4 000,00 рублей (л.д.10 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Ремонтно-Строительная Компания» (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего – 104 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Макаревич Е.М.