АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               

15.11.2022                                                                               Дело № А32-54368/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022. Полный текст решения изготовлен 15.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Дунюшкина П.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по  исковому заявлению  ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  

 к  ООО «Энергопроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований : 1. ООО «Блок-Юг» г. Краснодар 

2. арбитражный управляющий ООО «Энергопромресурс» ФИО1

 3. арбитражный управляющий ООО «Пегас»  ФИО2, г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании :

от истца : ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, 

от КУ ФИО1:  ФИО4- представитель по доверенности;

от третьих лиц 1,3: не явились , извещены 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Пегас» с исковым заявлением к ООО «ЭнергоПромРесурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2018 г. по 01.12.2020 г. в размере 289 493,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , привлечено ООО «Блок-Юг».

Определением суда от 12.10.2021  исковое заявление ООО «Пегас» оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 28.03.2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий ООО «Энергопромресурс» и арбитражный управляющий ООО «Пегас» ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромРесурс»" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований , поддержал доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица - ООО "Блок-Юг" , извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился ,  ранее представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Временный управляющий ООО «Пегас»  ФИО2, извещенный надлежащим образом о судебном заседании,  не явился, ранее представил отзыв , в котором просил исковые требования ООО "Пегас" удовлетворить.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09- 25 час 24.10.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, ООО "Пегас" основывает исковые требования на том, что заплатил в порядке ст. 313 ГК РФ денежные средства в размере 2 275 000 рублей за ООО "Энергопромресурс" в порядке ст. 313 ГК РФ на расчётный счёт ООО "Блок-Юг", что подтверждается платежным поручением  №1864 от 22.11.2018 г. в сумме  975 120 рублей, и платёжным  поручением №1925 от 03.12.2018 в сумме 1 300 000 рублей. Всего на расчётный счёт ООО "Блок-Юг" по указным платёжным поручениям было ООО «Пегас» было  перечислено 2 275 120 рублей. Факт перечисления денежных средств и сумма не оспаривались сторонами.

В материалах дела имеется письмо исх № б/н от генерального директора ООО "Энергопромресурс" ФИО5 в адрес директора ООО "Пегас" ФИО6 с просьбой оплатить ООО "Блок-Юг" денежные средства в размере 2 275 120,00 рублей за поставленные товары.

По правилам ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, представленные платёжные поручения по своей форме соответствуют Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а порядок перечисления денежных средств от ООО "Пегас" в ООО "Блок-Юг" соответствуют ст. 863-865 ГК РФ (расчёты платёжными поручениями).

Действия ООО "Пегас" по оплате соответствуют положениям закона. По правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Стороны в ходе судебного заседания подтвердили факт наличия договорных обязательств  между ООО "Блок-Юг" и ООО "ЭнергоПромРесурс". Факт возложения обязательства по оплате на ООО "Пегас" подтверждён письмом б/н от 21.11.2018 г. и не оспорен сторонами. Указанные действия сторон соответствуют обычным в гражданском обороте, учитывая отношения между сторонами, в связи с чем доводы ООО "ЭнергоПромРесурс" о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ООО "Пегас" отклоняются судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "ЭнергоПромРесурс" не предоставило доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Пегас». 

Доводы ответчика о том, что ООО "Пегас" рассчитывалось с ООО "Блок-Юг" по  договорам с обществом, а не производило оплату в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО "ЭПР" опровергаются материалами дела, а также судебными актами по делу №А32-26252/2019 по иску ООО "Блок-Юг" к ООО "Пегас" (с участием в качестве третьего лица ООО "ЭнергоПромРесурс").

Крое того, между сторонами имеются судебные спора относительно выполненных объемов работ и поставок (№ А32-55402/2019, №А32-46387/2020 , №А32-51417/2019 , №А32-60558/2019 , №А32-37834/2019) . Однако, ни в одном из указанных дел, спорные денежные средства не взыскиваются , к зачету ни одной из сторон не предъявлены. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А32-26252/2019 по иску ООО «Блок-Юг» к ООО «Пегас» о взыскании 881 600 руб. задолженности , 397 941 руб. 60 коп. неустойки , и неустойки по лень фактического исполнения обязательства , судами было установлено, что суды при рассмотрении не приобщали в материалы дела платежные поручения № 1864 и № 1925 , поскольку денежные средства по данным платежным поручениям действительно были зачтены в счет оплаты ООО «Энергопромресурс» по просьбе ООО «Пегас».  Судебные акты вступили в законную силу. 

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что платежные поручения  №1864 от 22.11.2018 г. в сумме  975 120 рублей, и платёжное  поручение №1925 от 03.12.2018 в сумме 1 300 000 рублей. , всего на сумму  2 275 120 руб. не были оплачены ООО «Блок-Юг» по договору №220/18-Р от 20.11.2018, а были оплачены  ООО «Пегас»  на счет ООО «Блок-Юг» за  ООО « Энергопромресурс».

При этом, ООО «Энергопромресурс» не поставляло товар на указанную сумму ООО «Пегас» и не оказывало никаких услуг обществу , следовательно, со стороны ООО «Энергопромресурс»  имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, требование ООО «Пегас»  является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме 2 275 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.12.2020 в сумме 289 493,18 коп. 

По правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Из материалов дела следует, что истцом 16.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 2 275 000 руб.

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика  16.10.2020.  Доказательства более раннего обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежной  суммы  истцом не представлены. Почтовое отправление  вручено ответчику  29.10.2020, что подтверждается росписью уполномоченного лица  и отчетом Почты России по РПО 35320446156878.

С указанной даты правомерно начислять проценты на сумму неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате денежной суммы и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12.

Судом самостоятельно рассчитан размер процентов за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 с суммы 2 275 000 руб., которые составили 8 981 руб. 90 коп. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в сумме 8 981 руб. 90 коп. , в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям .

 Истцу при подаче искового заявления был предоставлена отсрочка  в уплате госпошлины на сумму 35 822 рублей.  Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 31 903,68 руб. (89,06%), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 918,32 руб. 

Руководствуясь ст. 65, 71 , 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергопромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 2 275 000 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 981, 90 руб.

В остальной части иска – отказать. 

 Взыскать с ООО «Энергопромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 903 руб. 68 коп. 

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Краснодар в доход   федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 918 руб. 32 коп.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок.

 

Судья                                                                                          П.А. Дунюшкин