АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3529/2019

г. Тверь

04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой А.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИС+» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 06.03.2019 № 7.2-Пс/0034-0087вн-2019 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением,                        в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор)                         от 06.03.2019 № 7.2-Пс/0034-0087вн-2019 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ                          в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв с возражениями и копии материалов административного дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель пояснил, что нарушение устранено, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки Общества в период с 20 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года по контролю (надзору) на строительных объектах - строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 26 февраля 2019 года.

01 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0087вн-Пр/0034-2019Пс/0034-0087вн-2019.

На основании данного акта и протокола было вынесено Постановление от 06.03.2019 № 7.2-Пс/0034-0087вн-2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Как указано в Постановлении Обществом нарушены следующие требования Закона № 116-ФЗ: 

1. Не опломбирована и не заперта замком защитная панелей крана КВ-405- 1 A. per. № 96101, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №1 16-ФЗ, п. 125 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные    сооружения»    утвержденных    приказом    Ростехнадзора    от    12.11.2013№    533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992,

2. Неисправны щитки против попадания посторонних предметов под колеса башенного КБ-405-! A, per. № 96101 (погнутые, отсутствуют крепления щитка), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона №1 16-ФЗ; п. 4.13 Руководства по эксплуатации КВ-405-1 А.

3. Не размещен в зоне производства работ башенным краном КБ-405-1А per. № 96101 список основных перемещаемых им грузов, с указанием их массы. Крановщикам (операторам) и стропальщикам, обслуживающим кран такой список не выдан на руки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона №1 16-ФЗ; п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30992..

4. Место установки контрольного груза для башенного крана КВ-405-1 A. per. № 96101 не соответствует ППР, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 1 16-ФЗ. проекта производства работ башенным краном КВ-405-1 A, per. № 96101.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился                  в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе N 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден актом от 26 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 7.2-0087вн-Пр/0034-2019Пс/0034-0087вн-2019 от 01 марта 2019 года и Обществом не оспаривается.

Следовательно, Управление Ростехнадзора пришло к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры                  по соблюдению установленных законодательством норм. Нахождение                          на больничном ответственного лица не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у Общества соблюсти требования действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах в деянии общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушений, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,                     и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                      не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории                 и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                        а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела (в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) подтверждается и административным органом не оспаривается, что Общество относится                        к субъектам малого предпринимательства.

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, им устранено, что административным органом не оспаривается.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние    и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Иного административным органом также не доказано.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания.                 В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДИС+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования удовлетворить.

 Признать незаконными и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2019 № 7.2-Пс/0034-0087вн-2019 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня                его принятия.

Судья                                                                               Ю.П. Балакин