Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6291/2022

14 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2021 №ДВБ-48-Д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  10.10.2022

по делу № А73-18656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о разрешении разногласий с залоговым кредитором

в рамках дела о банкротстве ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда  от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО3, предусматривающий погашение задолженности единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана.

Решением от 27.09.2021 план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный определением от 14.09.2020, отменен, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве ФИО3 25.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших у неё с финансовым управляющим и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) по утверждению указанным кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в отношении нежилого помещения склада материального резерва общей площадью 2 546,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0050904:115 (далее - Положение), в котором должник просит признать недействительным утвержденное Банком Положение о продаже вышеуказанного имущества.

До принятия судебного акта по существу, должник уточнила свои требования, просила установить начальную цену продажи имущества в размере 38 000 000 руб.; ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 27.09.2022 №3073/2022, а также назначении судебной оценочной экспертизы.

При этом представитель финансового управляющего возражал против установления начальной продажной цены, установленной в отчете от 27.09.2022 №3073/2022, считая ее завышенной.

Представитель Банка также просил отказать в удовлетворении заявления должника.

Определением от 10.10.2022 суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в отношении нежилого здания склада материального резерва общей площадью 2546,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0050904:115 и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050903:7 в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 10.10.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая расхождение в определении рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах, представленных сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении склада материального резерва, назначение нежилое, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 0, общей площадью 2546,9 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050904:115; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - склад материального резерва (литер У), площадью 3800 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050903:7. Залоговым кредитором утверждена начальная стоимость продажи указанного имущества в размере 33 300 000 руб.

Должник, не согласившись с определением начальной цены продажи, предложенной залоговым кредитором, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данной нормой. 

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, реализации подлежит имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: земельный участок и расположенное на нём нежилое здание.

Начальная цена продажи имущества установлена Банком на основании отчета об оценке от 05.08.2022 №239/2022, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 33 300 000 руб., ликвидационная - в размере 25 641 000 руб.

В свою очередь, должником в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.09.2022 №3073/2022, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов определена в размере 43 650 000 руб.

Рассматривая разногласия между должником и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) предполагается, что оценка, носит рекомендательный характер применительно к реализации имущества должника банкрота, проводимой в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяется залоговым кредитором.

Отклоняя доводы должника о необходимости установления начальной цены реализации имущества в большем размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом, установление меньшей цены будет способствовать привлечению большего круга потенциальных покупателей в связи с необходимостью внесения задатка в меньшем размере. Реальная рыночная стоимость объектов недвижимости в конечном итоге будет установлена только по результатам торгов.

Отклоняя ходатайство должника о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие в материалах дела двух отчетов об оценке. При этом, разница между начальной ценой, установленной залоговым кредитором и предложенной должником, составляет менее 15% и не является существенной.

В этой связи, по результатам разрешения рассматриваемых разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Положения в редакции залогового кредитора.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.10.2022 по делу №А73-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар