Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 14 » октября 2022 г.

Дело № А12-16639/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность

от ответчика –  ФИО2, директор; ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория» (далее – истец, ООО «РДЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ответчик, ООО «Промгражданпроект») о взыскании убытков, возникших в связи неисполнением договора № 16/01-2019 на выполнение проектно-изыскательных работ от 16.01.2019, в размере 1 477 843,57 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 778 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта. 

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона ответчика до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения). 

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019г. между ООО «РДЛ» (Заказчик), и ООО «Промгражданпроект» (Исполнитель) заключен договор № 16/01-2019 на выполнение проектно-изыскательных работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался выполнить работы по проектированию Объекта - 3-хэтажной пристройки здания Поликлиники №30 по ул. Ангарская 114а в Дзержинском районе г. Волгограда. Работы должны были производиться в соответствии с Календарным планом с момента перечисления аванса и предоставления исходных данных.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки Исполнитель не приступил к выполнению работ, что явилось существенным нарушением условий договора и основанием для направления Заказчиком 28.05.2019г. в адрес Исполнителя уведомления о расторжении Договора и требования о возврате авансового платежа, уплаченного по Договору.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что его расторжение может быть осуществлено по требованию одной из сторон при несоблюдении другой стороны договорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 с 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» обязательств по договору № 16/01-2019 от 16.01.2019 г., а именно нарушения сроков сдачи работ по договору, ООО «РДЛ» было вынуждено расторгнуть вышеуказанный договор и заключить взамен ему аналогичный.

03.06.2019г. между ООО «РДЛ» и НАО «АйСиСи» был заключен договор на выполнение проектных работ № 1СС-П-17/030619. Цена договора составила 5 397 000 рублей н была уплачена Истцом.

Разница между ценой по договору № 16/01-2019 и ценой по условиям договора № 1СС-П-17/030619 составила 1 822 310 рублей (5 39 7 000 руб. - 3 574 690 руб.).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 по делу № А12-23347/2021, частично выполненные Исполнителем работы по Договору составили 344 466 рублей 43 копейки.

По расчетам истца, у ООО «РДЛ» возникли убытки в размере 1 477 843 рубля 57 коп. (1 822 310 руб. - 344 466,43 руб. = 1 477 843 руб. 57 кол.).

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензии № 22/05/152 от 26.05.2022г., оставленная ответчиком без ответа.

Согласно доводам ответчика, утверждение истца о том, что ООО "Промгражданпроект" (Исполнитель) не приступило к выполнению работ по договору на выполнение проектноизыскательских работ №16/01-2019 от 16.01.2019г., не соответствует обстоятельствам дела.

На момент расторжения договора Исполнителем были выполнены и переданы Заказчику, а Заказчиком приняты и оплачены следующие работы: осуществлен сбор исходных данных, выполнены обмерные работы и обмерочные чертежи, выполнена часть разделов проектной документации, в том числе "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения", "Проект организации работ по сносу и демонтажу".

Данный факт признается истцом, на что указано в его исковом заявлении.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-23347/2021 по иску ООО «Региональная диагностическая лаборатория» к ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании излишне уплаченной стоимости работ, выполненных по договору №16/01-2019 от 16.01.2019г., судом было установлено, что результат выполненных ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» работ передан ООО «Региональная диагностическая лаборатория», принят им и оплачен.

Ответчик не согласен с применением к нему положений ст. 393, ст.393.1 ГК РФ, так как со стороны ООО "Промгражданпроект" отсутствовало нарушение календарных сроков выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №16/01-2019 от 16.01.2019г.

В соответствии со статьей 2 договора №16/01-2019 исчисление сроков выполнения работ начинается с момента уплаты Заказчиком авансовых платежей и предоставления Исполнителю исходных данных, указанных в Приложении 4 к договору: акта приема-передачи имущества, отчета об обследовании фактического состояния конструкций здания поликлиники, планировочных решений.

Задание на разработку планировочных решений и расстановку технологического оборудования от Заказчика поступило только 14.03.2019г.

Заказчиком неоднократно производилась замена оборудования, мест его расположения в проектируемых помещениях, что влекло корректировку планировки помещений.

Ответчиком в материалы дела представлен "Протокол осмотра доказательств" от 12.08.2022г. за №34/84-н/34-2022-3-1402, составленный нотариусом г. Волгограда ФИО4 по результатам осмотра электронной переписки ответчика.

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика в период исполнения договора №16/01-2019 от 16.01.2019г. с электронного адреса zakharova@med-contract.ru (в договоре №16/01-2019 ООО "Медконтракт" указано как управляющая компания истца) поступили письма следующего содержания:

от 21.03.2019г., 14.37 "Добрый день. Во вложении ТЗ на 1 этаж с корректировками, которые вы просили внести. Хочу обратить внимание, что мы добавили в помещение №1 дверь, которой не было ранее, но сейчас мы понимаем, что она необходима".

от 26.03.2019, 13:07 "Добрый день, Светлана, Алексей. Во вложении таблица с технологией по всем этажам с оборудованием. Обратите, пожалуйста, внимание, что на 1 этаже в помещении №2 появилось оборудование, я его внесла в технологию и на схему. Так же сейчас в срочном порядке идут работы по перестановке оборудования в трековой системе, поэтому прошу трековую систему сейчас не прорабатывать. Для всех необходимых работ и согласований нам необходимо 2 дня".

от 01.04.2019,14:27 "Добрый день, коллеги. Во вложении ТЗ на все этажи и технология".

от 15.04.2019, 14:33 "Светлана, добрый день. Во вложении файл с расположением бактерицидных ламп в 13 помещении и файл с границами рецепции на 3 этаже".

от 15.04.2019,16:34 "Светлана, во вложении размещение дополнительного оборудования в помещении водоподготовки. Оно состоит из нескольких блоков, но лучше обозначить одним числом. Поставщики обещали заполнить и прислать ТЗ на оборудование сегодня. Как только получу, отправлю вам",

от 22.04.2019, 15:43 "Добрый день. Во вложении размещение прачечной и склада в помещениях подвала пристройки. Прошу рассмотреть вариант размещения электрощитовой (файл pdf во вложении)".

Ответчиком также в материалы дела представлены "Технические условия на предоставление цифровых каналов связи", выданные Заказчику ООО "Современные технологии связи" 23.04.2019г., согласие ГУЗ "Поликлиника №30" на предоставление части энергетических мощностей, выданное 20.05.2019г., "Технические условия для присоединения к электрическим сетям", выданные ПАО "ВМЭС" 23.05.2019г.

Согласование архитектурных и планировочных решений Исполнителем получено от Заказчика 23.05.2019г., в связи с чем, сроки выполнения работ фактически были сдвинуты на два месяца, и на момент направления Заказчиком в адрес Исполнителя 28.05.2019г. уведомления о расторжении Договора №16/01-2019 сроки выполнения работ по договору - 60 дней с момента получения предоплаты и исходных данных (Приложение №3 к Договору) - не были нарушены.

Согласно п.7.4, договора №16/01-2019 от 16.01.2019г. Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по передаче Исполнителю исходных данных и согласованию проектной документации.

Помимо этого, ответчик полагает, что представленный истцом договор №1СС-П- 17/030619 от 03.06.2019г. заключен не взамен договора № 16/01 -2019 от 16.01.2019г. и не является аналогичным договором, как того требует ст.393.1 ГК РФ, поскольку у указанных договоров не совпадает предмет договора и объект проектирования: по договору №16/01-2019 объектом проектных работ является "Реконструкция 3-хэтажной пристройки здания Поликлиники №30 по ул. Ангарская, 114а в Дзержинском районе г. Волгограда", и согласно п. 10 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору) исполнитель обязан выполнить проектирование вышеуказанного объекта с соответствующими сооружениями, инженерными сетями на участке площадью согласно Градостроительного плана, в то время как по договору №1СС-П-17/030619 объектом проектных работ является "Проект реконструкции нежилого помещения на этажах №1, 2, 3, расположенного по адресу 

<

...>, по разработке проектного обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства", и согласно п. 1.2. договора №1СС-П-17/030619 исполнитель обязался разработать проект обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а согласно п.2.1.9, договора №1СС-П-17/030619 выполняемые исполнителем работы включают в себя не только выполнение проектной и рабочей документации, но и разработку технического задания на проектирование, выполнение проекта обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренный договором №1СС-П-17/030619 объем работ значительно превышает объем работ по договору №16/01-2019.

Кроме того, из договора №1СС-П-17/030619 следует, что у заказчика (ООО "РДЛ", истец) произошло отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть изменились исходные данные и условия для проектирования объекта, что и явилось причиной заключения им договора №1СС-П-17/030619.

Таким образом, договор №1СС-П-17/030619 от 03.06.2019г. не может рассматриваться как заключенный взамен договора №16/01-2019 от 16.01.2019г., и не является аналогичным договором.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на представление им исходных данных ответчику 23.01.2019г. (акт приема-передачи и отчет) и 28.01.2019г. (планировочные решения), на отсутствие возражений со стороны ответчика на уведомление от 28.05.2019г. о расторжении договора, и на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с его приостановкой на 30 дней с момента направления истцом претензии в адрес ответчика 26.05.2022г.

Арбитражным судом Волгоградской области ранее по делу №А12-23347/2021 был рассмотрен спор между теми же лицами - ООО «РДЛ» (Заказчик), и ООО «Промгражданпроект» (Исполнитель), и по тому же договору № 16/01-2019 на выполнение проектно-изыскательных работ.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022г. по делу №А12-23347/2021 судом было установлено следующее.

В соответствии с п. 3.2. договора№ 16/01-2019 ООО «РДЛ» 17.01.2019 перечислило ООО «Промгражданпроект» аванс в размере 737 500 рублей.

28.05.2019 ООО «РДЛ» направило ООО «Промгражданпроект» уведомление о расторжении договора № 16/01-2019 с требованием о возврате авансового платежа, уплаченного по Договору, в связи с тем, что ООО «Промгражданпроект» не были соблюдены сроки выполнения указанных работ в полном объеме. ООО «Промгражданпроект» в ответ на уведомление направило дополнительное соглашение к договору, в котором изложило условия расторжения договора, а именно то, что ООО «Промгражданпроект» выполнены работы на сумму 400 338,28 руб. Дополнительное соглашение ООО «РДЛ» не подписано. Платежным поручением № 220 от 22.07.2020 года Ответчиком произведен частичный возврат авансового платежа в размере 337 161,72 руб. исходя из стоимости фактически выполненных им работ в размере 400 338, 28 руб. Истец, не согласившись с вышеуказанной стоимостью фактически выполненных работ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании аванса, уплаченного по договору № 16/01-2019 от 16.01.2019 в сумме 320 338 руб. 28 коп.

Результат выполненных работ по Договору истцу передан.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость проектно-изыскательских работ, фактически выполненных ООО "Промгражданпроект" по договору № 16/01-2019 от 16.01.2019, составляет 344 466,43 руб. Суд по делу №А12-23347/2021 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом заключения судебной экспертизы и взыскал с ООО «Промгражданпроект» в пользу ООО «РДЛ» неотработанный аванс в размере 55 871,85 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022г. по делу №А12- 23347/2021 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанным положением и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022г. по делу №А12-23347/2021, суд полагает установленным факт передачи ответчиком истцу результата работ, выполненных по договору №16/01-2019 от 16.01.2019г., а также несогласие ответчика с односторонним расторжением договора на условиях истца.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в случае их причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (Часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (Часть 2).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требованиям п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 2 договора №16/01-2019 исчисление сроков выполнения работ начинается с момента уплаты Заказчиком авансовых платежей и предоставления Исполнителю исходных данных, указанных в Приложении 4 к договору: акта приема-передачи имущества, отчета об обследовании фактического состояния конструкций здания поликлиники, планировочных решений.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела нотариально засвидетельствованной переписки за период 21.03.2019г.-22.04.2019г., при разработке планировочных решений истцом неоднократно производилась замена оборудования, мест его расположения в проектируемых помещениях.

Также в материалах дела имеются "Технические условия на предоставление цифровых каналов связи", выданные истцу ООО "Современные технологии связи" 23.04.2019г., согласие ГУЗ "Поликлиника №30" на предоставление части энергетических мощностей, выданное 20.05.2019г., "Технические условия для присоединения к электрическим сетям", выданные ПАО "ВМЭС" 23.05.2019г.

Согласование планировочных решений получено ответчиком от истца 23.05.2019г., в связи с чем на момент направления 28.05.2019г. истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора №16/01-2019 сроки выполнения работ по договору - 60 дней с момента получения предоплаты и исходных данных, установленные Приложением №3 к Договору, не были нарушены.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчику исходных данных в полном объеме ранее 23.05.2019г.

Также, истцом не доказано наличие у него убытков в размере 1 477 843,57 рублей.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО "Промгражданпроект" договор №16/01-2019 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция 3-хэтажной пристройки здания Поликлиники №30 по ул. Ангарская, 114а в Дзержинском районе г. Волгограда", и согласно п. 10 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору) исполнитель обязан выполнить проектирование вышеуказанного объекта с соответствующими сооружениями, инженерными сетями на участке площадью согласно Градостроительного плана.

Выполненные ООО "Промгражданпроект" по указанному договору работы на сумму 344 466,43 рублей приняты истцом.

Истцом также заключен договор №1СС-П-17/030619 от 03.06.2019г. с НАО «АйСиСи», по которому объектом проектных работ является "Проект реконструкции нежилого помещения на этажах №1, 2, 3, расположенного по адресу 

<

...>, по разработке проектного обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства", и согласно п. 1.2. договора №1СС-П-17/030619 исполнитель обязался разработать проект обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а согласно п.2.1.9, договора №1СС-П-17/030619 выполняемые исполнителем работы включают в себя не только выполнение проектной и рабочей документации, разработку технического задания на проектирование, но и выполнение проекта обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Помимо этого, согласно п.3.3, и п.3.4, договора№1СС-П-17/030619 в общую стоимость работ включены поездки представителей Подрядчика для сопровождения проектной документации в экспертной организации, а также "стоимость использования Заказчиком объектов интеллектуальной собственности".

Выполненные НАО «АйСиСи» по договору №1СС-П-17/030619 работы на сумму 5 397 000 рублей приняты истцом согласно представленному им акту №1 от 16.12.2019г.

Как следует из договора №16/01-2019, ответчик не принимал на себя обязательств по выполнению объема работ, предусмотренного договором №1СС-П-17/030619 и оцененного сторонами в 5 397 000 рублей.

Также из договора №1СС-П-17/030619 следует, что у истца произошло отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть изменились исходные данные и условия для проектирования объекта, что могло стать причиной заключения им договора №1СС- П-17/030619.

Таким образом, договор №1СС-П-17/030619 от 03.06.2019г. не может рассматриваться как заключенный взамен договора №16/01-2019 от 16.01.2019г., и не является аналогичным договором, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.393.1 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждое доказательство в отдельности и их совокупности, приняв во внимание вышеизложенные нормы гражданского права, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для возмещения ему ответчиком убытков в порядке ст. ст. 15, 393,393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья           Стрельникова Н.В.