1165/2023-69456(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1695/2021

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10577/2023) конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 04 сентября 2023 года по делу № А75-1695/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибтехноресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022; конкурсного управляющего ФИО2 лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владко-НВ» (далее – ООО «Владко-НВ»,  заявитель) обратилось 10.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибтехноресурс» (далее – ООО «Сибтехноресурс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  17.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-1695/2021,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.04.2021 заявление ООО «Владко-НВ» признано обоснованным, в отношении ООО  «Сибтехноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель  жалобы).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.08.2021 ООО «Сибтехноресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  должника утвержден Кравченко М.В.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 159 от 04.09.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Сибтехноресурс» ФИО2 обратился  24.08.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права  требования от 27.11.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Спецстройтранс» (далее – ООО «ССТ», ответчик), и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Снаб» (далее – ООО «Транс-Снаб», ответчик) денежных средств в  размере 1 725 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.01.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные  расходы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что анализ движения  денежных средств должника по расчетному счету, иных документов должника (декларации  по НДС, книги покупок и продаж и т.д.) не подтверждают факт наличия взаимоотношений с  ООО «ССТ», каких-либо документов от ООО «ССТ» также не получено, что позволяет  заключить об отсутствии у должника задолженности перед ООО «ССТ», каких-либо  документов, опровергающих позицию конкурсного управляющего, ООО «ССТ» не  представлено, участие в обособленном споре ответчик не принимал.  

Выводы суда первой инстанции о реальности взаимоотношений и равноценности  встречных услуг (применительно к обязанностям сторон по договору поставки топлива №  10/ДТ от 10.12.2020, заключенному между ООО «Транс-Снаб» и ООО «ССТ»), по мнению  конкурсного управляющего, не относятся к заявленному требованию. Не представлена  спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, в которой стороны должны  согласовать сведения о каждом виде ГСМ, в том числе о наименовании, марке, обозначении,  составе, физико-химических показателях, классе опасности, качестве, способе заправки,  массе, объеме, способах безопасной транспортировке, сроках поставки партий, гарантийном  сроке, цене, согласованном объеме поставке, место отгрузки или передачи (п. 1.2. договора).  Указанных обязательных для сторон согласований в спецификации не представлено, как и  доказательств поставки в адрес ООО «ССТ» (товарно-транспортная накладная, документы,  подтверждающие производство или приобретение ООО «Транс-Снаб» указанного топлива,  доказательства его затаривания, перевозки и т.д.).  

Апеллянт также отмечает, что оспариваемый договор уступки права требования от  27.11.2020 не соотносится с договором поставки топлива № 10/дт от 10.12.2020, в указанных  договорах отсутствует ссылка на взаимосвязь договоров, не представлен акт зачета встречных  обязательств, соответственно не имеется оснований считать договор поставки топлива №  10/дт от 10.12.2020 как исполнение договора уступки права требования от 27.11.2020.  Указанные договоры (при их действительности) носят различный правовой характер, и не  могут являться доказательствами погашения встречной задолженности.  

Также конкурсный управляющий полагает, что представленный договор поставки  топлива № 10/дт от 10.12.2020 с приложенными документами обладает всеми признаками  сфальсифицированного договора (подпись и печать не являются оригинальными,  

проставлены путем вставки «картинки»), являются мнимыми, т.е. заключены лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является  ничтожным; реальность указанного договора поставки топлива № 10/дт от 10.12.2020 не  подтверждена.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 23.10.2023  

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.  

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего  поступили письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 04.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  ООО «Транс-Снаб» о взыскании 5 651 566 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору от  20.08.2019 № 03/2019 на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием  спецтехники.  

В ходе рассмотрения искового заявления по делу № А81-13392/2021 установлен факт  заключения договора уступки права требования от 27.11.2020 между ООО «Сибтехноресурс»  (Цедент) и ООО «ССТ» (Цессионарий) с участием ООО «Транс-Снаб» (Должник).  

По условиям указанного договора Цедент, имея задолженность перед Цессионарием  в размере 5 651 566 руб., передает право требования в размере 1 725 000 руб. к ООО «Транс- Снаб», имеющему задолженность перед Цедентом по договору № 03/2019 (п. 1.1.).  

Согласно пункту 1.2 договора уступки Цессионарий принимает право требования  Цедента к ООО «Транс-Снаб» в размере 1 725 000 руб.  

При этом анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, анализ  иных документов должника (декларации по НДС, книги покупок и продаж и иные документы  должника) не подтверждают факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «ССТ»,  подтверждающих документов от ООО «ССТ» не получено.  

Полагая заключенный договор уступки права требования от 27.11.2020  недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, при  злоупотреблении правом, при наличии признаков мнимости, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  их необоснованности, отметив при этом факт того, что реальность взаимоотношений и  равноценность встречных услуг (применительно к обязанностям сторон договора поставки  топлива № 10/ДТ от 10.12.2020) не оспорены; причинение вреда кредиторам, должнику не  доказано; оснований для признания договора уступки от 27.11.2020 преференциальной  сделкой не имеется, поскольку не доказана осведомленность ответчика  о неплатежеспособности должника, равно как и его недобросовестность.  

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может. 

Так, правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал  нормы статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной  сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки  признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период  времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным  правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков  неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность  контрагента).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято  к производству определением суда от 17.02.2021, оспариваемая сделка совершена 27.11.2020,  что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные денежные обязательства, установленные решением суда от  03.11.2020 по делу № А75-13058/2020.  

Ликвидатором ООО «Транс-Снаб» ФИО3 в материалы спора представлены  копия договора уступки права требования от 27.11.2020, заключенного между ООО  «Сибтехноресурс» (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий), ООО «Транс-Снаб» (должник),  копию договора поставки топлива № 10/ДТ от 10.12.2020, заключенного между ООО «Транс- Снаб» (поставщик) и ООО «ССТ» (покупатель), акты приема-передачи горюче-смазочных  материалов № 3 на сумму 600 000 руб., № 5 на сумму 600 000 руб., № 6 на сумму 525 000 руб.,  

всего на сумму 1 725 000 руб., подписанные сторонами в отсутствие претензий по качеству и  количеству ГСМ; договоры на поставку топлива ООО «Транс-Снаб», акты, платежные  документы, подтверждающие оплату топлива ответчиком поставщикам.  

По условиям договора поставки топлива № 10ДТ от 10.12.2020 поставщик (ООО  «Транс-Снаб») обязуется передать покупателю (ООО «ССТ») в обусловленный срок  производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) дизельное  топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).  

Общая цена ГСМ по настоящему договору составляет 1 725 000 рублей в счет уплаты по  договору цессии от 27.11.2020 (пункт 2.1. договора № 10/ДТ от 10.12.2020).  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 по делу № А81-13392/2021, в ходе изучения  документов должника, выявлена задолженность ООО «Транс-Снаб» перед ООО  «Сибтехноресурс» в размере 5 651 566 руб. по договору на оказание транспортных услуг  с использованием спецтехники от 20.08.2019 № 03/2019.  

По условиям договора от 20.08.2019 № 03/2019 исполнитель (ООО «Сибтехноресурс»)  принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ООО «Транс-Снаб») услуги,  связанные с организацией и осуществлением специальной техникой для выполнения  технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках  деятельности заказчика.  

Стоимость услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора.  Срок действия договора установлен сторонами в разделе 12 договора.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг конкурсный управляющий ООО  «Сибтехноресурс» представил в материалы дела двухсторонний акт оказанных услуг № 40 от  30.11.2019 и путевые листы.  

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из того, что  согласно приложенным к исковому заявлению путевым листам сумма оказанных услуг за  период октябрь-ноябрь 2019 года составляет 2 904 824 руб., согласно акту № 40 от 30.11.2019,  услуги истцом оказаны на сумму 2 914 824 руб., в связи с чем признано доказанным оказание  должником (ООО «Сибтехноресурс») услуг ООО «Транс-Снаб» по договору от 20.08.2019   № 03/2019 на сумму 2 914 824 руб.  

Поскольку по условиям оспариваемого договора уступки ООО «Сибтехноресурс», имея  задолженность перед ООО «ССТ» в размере 5 651 566 руб., передало ООО «ССТ» право  требования в размере 1 725 000 руб. к ООО «Транс-Снаб», которое, в свою очередь, имеет  задолженность перед ООО «Сибтехноресурс» по договору № 03/2019, а доказательств  признания данной сделки недействительной на момент рассмотрения иска в рамках дела №  А81-13392/2021 представлено не было, арбитражным судом указанный расчет между  сторонами был принят во внимание.  

Вместе с тем, задолженность ООО «Сибтехноресурс» перед ООО «ССТ» в размере  5 651 566 руб. ответчиком не подтверждена.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima  facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  

и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции в определении от 23.10.2023 предложено ООО «ССТ»  представить обоснование заключения оспариваемой сделки, раскрыть наличие договорных  отношений, объективные документы в подтверждение существования задолженности  в размере 5 651 566,00 руб.; отчетность в налоговый орган, отражение сведений  о взаимоотношениях с должником, книги покупок/продаж.  

Однако ООО «ССТ» от представления запрашиваемых сведений уклонилось.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая взысканную решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11.05.2022 по делу № А81-13392/2021 сумму долга по договору № 03/2019 в размере  1 189 824 руб., а также факт того, что доказанным является оказание услуг по договору от  20.08.2019 № 03/2019 на сумму 2 914 824 руб., разница в размере 1 725 000 руб. прав  требования к ООО «Транс-Снаб» уступлена должником в пользу ООО «ССТ» безвозмездно,  что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО  «Сибтехноресурс».  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод  должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим  основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710 (4) указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В настоящем случае из материалов дела следует, что право требования к ООО «Транс- Снаб» уступлено должником в пользу ООО «ССТ» безвозмездно.  

Таким образом, спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у  должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили  такой вред.  

Безвозмездность спорной сделки свидетельствует о том, что ответчик знал или должен  был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании ООО «Сибтехноресурс» несостоятельным (банкротом), на день ее  совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а контрагентом встречное  исполнение за уступленное требование не представлено (не доказано наличие встречного  требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении конкурсной  массы должника на сумму уступленного требования в результате совершения сделки, что  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор  уступки права требования подлежит признанию недействительным по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для признания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве судом не  установлено, доказательств не приведено.   

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна  с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385  ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования)  к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является  уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора цессии.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного  обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними  спора о действительности соглашения об уступке права (требования).  

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства  новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования  недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора  исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать  возврата суммы, уплаченной им за переданное право.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено,  что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о  противоправной цели оспариваемой сделки.  

Наличие задолженности ООО «Транс-Снаб» перед ООО «ССТ» по договору поставки  топлива № 10/ДТ от 10.12.2020, как обоснованно указывается подателем жалобы, само по  себе для целей оспаривания договора уступки правового значения не имеет.  

При этом согласно пункту 2.1 договора поставки общая цена ГСМ составляет 1 725 000  руб. в счет уплаты по договору цессии от 27.11.2020.  

Учитывая данное условие, согласованное сторонами, поставляя ГСМ покупателю (ООО  «ССТ»), поставщик – ООО «Транс-Снаб» исполнил обязательство перед новым кредитором –  Цессионарием по оспариваемому договору уступки.  

Как следует из ЕГРЮЛ, 23.09.2021 в отношении ООО «Транс-Снаб» внесена запись  о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.  

08.02.2022 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме  выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц) – общества  с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (ИНН 

<

***>).  

Принимая во внимание приведенный выше правовой подход Президиума ВАС РФ,  в рассматриваемом случае надлежит дать оценку тому, могло или должно было ООО «Транс- Снаб», исполняя обязательство перед ООО «ССТ», знать о противоправной цели  оспариваемого договора цессии.  

Между тем, подобных доказательств ответчиками в материалы спора не представлено,  учитывая ликвидацию ООО «Транс-Снаб», объективной возможности установить данное  обстоятельство не имеется, ФИО3 соответствующих доводов не приведено, ООО  «ССТ» какое-либо документальное подтверждение не раскрыто, о заинтересованности между  ООО «Транс-Снаб» и ООО «ССТ» не заявлено, следовательно, безвозмездно уступленное  право требования к ООО «Танс-Снаб» в пользу ООО «ССТ» дает основания для взыскания  с последнего денежных средств в размере, эквивалентном уступленному праву требования,  в пользу должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 04.09.2023 по дела № А75-1695/2021 подлежит отмене с  вынесением судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной  жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ССТ».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2023) конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2023  года по делу № А75-1695/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить.  

Признать недействительным договор уступки права требования от 27.11.2020,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехноресурс» (ИНН  8604046740) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (ИНН  8609020311).  

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноресурс» (ИНН 

<

***>) денежных  средств в размере 1 725 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина