ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23171/17

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, по доверенности от 10.11.2016;

от ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС: ФИО3, по доверенности от 01.08.2017; Иволга С.М., по доверенности от 10.01.2017;

от ГУ МЧС России по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу №А41-23171/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС», третье лицо: ГУ МЧС России по МО об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС» об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области ЗС ГО № 4604, общей площадью 150 кв.м., по типу – отдельно стоящее, расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию.

Определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Московской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено – ГУ МЧС России по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу №А41-23171/17 в удовлетворении исковых требований ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что в материалы дела представлен паспорт убежища, свидетельствующий о том, что спорный объект является сооружением гражданской обороны, а также на отсутствие оснований применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 Представитель ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ГУ МЧС России по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит ЗС ГО №4604, общей площадью 150 кв.м., по типу - отдельно стоящее, расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию. 

На указанное здание ЗС ГО ответчик зарегистрировал право собственности 10 марта 2011 года как на объект права: стоянка электрокар, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 461,7 кв.м. инв.№ 070:025-17600, лит. 3 Б, адрес объекта: 

<

...>.

 Кроме того, ответчик направил в адрес Территориального управления акт проверки содержания и использования ЗС ГО, инв.4604 от 11 марта 2016 года, согласно которому вошедшая в состав комиссия считает, что данное ЗС ГО подлежит снятию с учета. В состав комиссии, согласно указанного акта, не вошли представители ГУ МЧС и Территориального управления.

О выбытии из законного владения Российской Федерации убежища (противорадиационное укрытие) Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно в апреле 2016 года во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

30.08.2016 ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области направило в адрес ответчика претензию, в которой просило его в добровольном порядке передать (вернуть) ЗС ГО  №4604 в собственность РФ, в том числе рассмотреть возможность заключения договора пожертвования.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны и не может быть приобретено в собственность, а также на применение срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества. 

Лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГЗ-12). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00). 

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о; принадлежности имущества (пункт 12). 

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области не обладает зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеет.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В настоящее время имущество фактически находится во владении ЗАО «Клинстройсервис», за которыми зарегистрировано право собственности на него.

Имущество передано в собственность ответчика в результате приватизации. Право собственности ЗАО «Клинстройсервис» зарегистрировано на основании договора купли- продажи № 85 от 04.09.1992 г., заключенного между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «Клинстройсервис».

Спорный объект не был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Также, согласно Кадастрового паспорта от 16.12.2010 г., спорный объект является сооружением - «стоянка электрокар», инв. № 070:025-17600, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, литера ЗБ, площадь застройки - 461,7 кв.м. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 г. внесена запись о праве собственности ЗАО «Клинстройсервис» на стоянку электрокар, что подтверждается Свидетельством 50 - АБ № 468106. Ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

Приобретенное ответчиком в порядке приватизации недвижимое имущество - «Стоянка электрокар» в настоящее время не является защитным сооружением гражданской обороны и на балансе предприятия в качестве такового не состоит.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности, также является обоснованным, ввиду следующего.

В процессе приватизации арендного предприятия «Организация арендаторов комбината производственных предприятий» было создано Акционерное общество закрытого типа «Клинстройсервис». В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1991г. в п. 20 указан объект «Стоянка электрокар», инв. № 95, год ввода в эксплуатацию-1980. Согласно плану приватизации, утвержденному решением уполномоченного органа 20.08.1992 г., указанный объект был включен в состав приватизируемого имущества. Имущество было продано по договору купли-продажи от 04.09.1992 г. № 85.

Согласно Кадастрового паспорта от 16.12.2010 г., вышеуказанный объект является сооружением - «стоянка электрокар», инв. № 070:025-17600, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>», строение 28, литера ЗБ, площадь застройки - 461,7 кв.м. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 г. внесена запись о праве собственности ЗАО «Клинстройсервис» на стоянку электрокар, что подтверждается Свидетельством 50 - АБ № 468106. Ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

На основании ст. 31 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении имущества в порядке приватизации оно может быть обременено ограничениями, предусмотренными законодательством, и публичным сервитутом. Ограничениями, в том числе может являться обязанность содержать объекты гражданской обороны. Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного имущества.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности. 

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 №10853/10. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

В соответствии с п. 5.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008г., Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Однако ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 r.№374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.17 года по делу №А41-23171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов