ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-258183/20-133-1592

г. Москва

02 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАЛ» (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТНАЯ, 46, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕСНИК» (143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ПОСЕЛОК НОВЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 251 280 руб. 84 коп. в счет возмещения стоимости ремонта оборудования

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕСНИК» о взыскании денежных средств в размере 251 280 руб. 84 коп. в счет возмещения стоимости ремонта оборудования.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 21.05.2020 № 21-05-2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, определенный сторонами в п. 8.3 договора; поломка оборудования была вызвана скрытыми недостатками оборудования (электропроводка), которые невозможно было выявить при осмотре во время передачи имущества в аренду; возражает против заявленной стоимости ремонта оборудования; полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между истцом – ООО «РЕНТАЛ» (арендодатель) и ответчиком – ООО «КОЛЕСНИК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 21-05-2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, согласно приложениям, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования, передаваемого арендодателем арендатору во временное пользование, составляет денежную сумму согласно приложениям (п. 1.2 договора).

Передача оборудования от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния оборудования и фиксацией показаний счетчика часов, установленному на оборудовании) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения, недостачи, преждевременного износа, повреждения оборудования, причинения ущерба третьим лицам, а также все другие риски с момента подписания акта приема-передачи оборудования принимает на себя арендатор.

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, п.п. 4.1.1 и 4.1.26 которого предусмотрено, что арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за комплектность и сохранность оборудования в сумме полной стоимости оборудования, указанной в приложениях к договору; отслеживать и нести полную материальную ответственность за техническое состояние оборудования, в т.ч. и за целостность колес оборудования.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2020 № 78 обусловленное договором оборудование. 

В соответствии с заказ-нарядом от 22.09.2020 № ТСА3422 произведен выезд бригады механиков исполнителя к заказчику и диагностика неисправностей работы электронных систем, в ходе которой установлено, что необходимо заменить дисплей, заменить EPS, заменить FET хода, заменить основной контроллер FET хода, обследовать проводку и устранить утечку на корпус, присутствует утечка с корпусом 35 Вольт вследствие окислений, присутствует ошибка В11 (Травел).

По акту приема-передачи от 23.09.2020 № 174 арендатор передал, а арендодатель принял в ремонт после аренды для диагностики неисправностей спорное оборудование.

Согласно заказ-наряду от 24.09.2020 № ТСЦ5303 определены производимые работы – мойка, очистка, электросистема – диагностика работоспособности, электропроводка – ремонт, электросистема – восстановление работоспособности, работы по ремонту электропогрузчика; а также запасные части и расходные материалы – контроллер EPS, дисплей, блок транзисторный, плата управления электродвигателя правового ведущего колеса, плата управления электродвигателя левого ведущего колеса.

Указанные в заказ-наряде от 24.09.2020 № ТСЦ5303 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.10.2020 № ТСЦ5303 на общую сумму 251 280 руб. 84 коп., из них стоимость работ – 39 200 руб., стоимость запасных частей – 212 080 руб. 84 коп.

Истец оплату ремонта оборудования произвел в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.12.2020 № 231.

В силу п. 5.3 договора в случае поломки (повреждения) оборудования по вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выполнения ремонтных работ на основании выставленного арендодателем счета. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 01.10.2020 № 590 на оплату ремонта погрузчика на сумму 251 280 руб. 84 коп.

Однако ответчик оплату не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 01.10.2020 № 01/10, указав в письме от 26.10.2020 на необходимость предоставления обоснованного расчета суммы с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заявленные требования.

Письмом от 03.11.2020 № 03/11 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг, акт приема-передачи, заказ-наряд.

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством закреплено, что гражданские права и обязанности между сторонами по настоящему делу возникают вследствие причинения вреда (убытков), которые также закреплены в законе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку наличие ущерба, его размер и ответственность ответчика за повреждение переданного имущества установлены, а ответчик документально не подтвердил исполнение своих обязательств по договору в части надлежащей эксплуатации имущества, сумму ущерба истцу не возместил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела документам, в частности претензии от 01.10.2020 № 01/10, в ответ на которую ответчик в письме от 26.10.2020 указал на необходимость предоставления обоснованного расчета суммы с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заявленные требования.

Истец, в свою очередь, письмом от 03.11.2020 № 03/11 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг, акт приема-передачи, заказ-наряд.

Однако как указано выше, ответчик оплату ремонта не произвел, мотивированных возражений по представленным документам не заявил.

Довод ответчика о том, что поломка оборудования была вызвана скрытыми недостатками оборудования (электропроводка), которые невозможно было выявить при осмотре во время передачи имущества в аренду, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно акту приема-передачи оборудования от 22.05.2020 № 78 в ходе осмотра и испытания передаваемого оборудования установлено, что количество, качество и комплектность оборудования соответствуют условиям договора, работоспособность оборудования сторонами проверена и признана соответствующей условиям договора, недостатков передаваемого оборудования не обнаружено.

Указанный акт от 22.05.2020 № 78 подписан представителями сторон без замечаний.

При этом ссылка ответчика на то, что акт о передаче оборудования в аренду был подписан формально, без осмотра, документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что в перечень работ необоснованно включена мойка и чистка оборудования, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.1.14 договора арендатор обязан произвести работы по очистке оборудования в случае его загрязнения. 

Возражения ответчика о том, что иные работы, заказанные арендодателем не были необходимыми для восстановления работоспособности данного оборудования, были избыточными, осуществлены без согласования с арендатором, заказаны арендодателем в своих целях уже после возврата имущества из аренды, судом рассмотрены и отклонены, поскольку перечень необходимых работ был указан в заказ-наряде от 22.09.2020 № ТСА3422, подписанным самими ответчиком, согласно которому необходимо заменить дисплей, заменить EPS, заменить FET хода, заменить основной контроллер FET хода, обследовать проводку и устранить утечку на корпус, присутствует утечка с корпусом 35 Вольт вследствие окислений, присутствует ошибка В11 (Травел).

Таким образом, в заказ-наряде от 22.09.2020 № ТСА3422 указано на необходимость проведения дополнительной диагностики, что и было сделано в соответствии с заказ-нарядом от 24.09.2020 № ТСЦ5303.

Довод ответчика о том, что размер убытков не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются заказ-наряд от 24.09.2020 № ТСЦ5303 и акт об оказании услуг от 15.10.2020 № ТСЦ5303 с указанием непосредственного перечня необходимых работ и материалов.

Учитывая изложенное, суд по условиям договора и на основании представленных доказательств пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытка по вине ответчика и избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждено, в том числе представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.12.2020 № 256, платежным поручением от 11.12.2020 № 211 и актом об оказании юридических услуг от 25.12.2020.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов судом отклоняются в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходы, пришел к выводу о соответствии предъявленной к взысканию суммы объему и качеству оказанных услуг. Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 616, 644 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕСНИК» (143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ПОСЕЛОК НОВЫЙ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАЛ» (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТНАЯ, 46, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>) 251 280 (Двести пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 84 коп. в счет возмещения стоимости ремонта оборудования, 8 026 (Восемь тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости юридических услуг.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова