160/2023-110500(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5295/2019

г. Вологда

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  по доверенности от 06.05.2022, ФИО4, его представителя ФИО5  по доверенности от 04.08.2022, от ФИО6 представителя  ФИО5 по доверенности от 20.09.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «БЕРКО» ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 27 сентября 2023 года по делу № А66-5295/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «БЕРКО» (адрес: 172300, Тверская обл., Зубцовский р-н,  

<

...>; ИНН 

<

***>; 

ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 18.04.2019 заявление ФИО2 принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 18.11.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО8.  

Определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника  утверждён Хрипко С.А.  

Конкурсный управляющий ФИО8 09.04.2021 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества ФИО4, ФИО6.  

Определением суда от 29.06.2023 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением суда от 13.09.2023 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО7.  

Определением суда от 07.12.2021 заявление удовлетворено, с  ФИО4 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности  солидарно в пользу должника взыскано 62 121 691 руб. 62 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 отменены в части взыскания с ФИО6 в пользу  Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника 62 121 691 руб. 62 коп., а также в части привлечения  ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на  даты совершения сделок, дело в отменённой части направлено в Арбитражный  суд Тверской области на новое рассмотрение. В остальной части определение  Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу  оставлено без изменения.  

Определением от 09.03.2023 суд привлёк к участию в споре в качестве  соответчика ФИО9.  

Определением от 17.05.2023 суд объединил рассмотрение настоящего  обособленного спора с обособленным спором о взыскании с ФИО4,  ФИО6 и ФИО9 в пользу должника убытков на сумму  62 121 691 руб. 62 коп.  

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных  требований о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с  указанных лиц убытков отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО7 и ФИО2 с  определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника Поляковский А.М. в обоснование  жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности солидарно по обязательствам должника Комарова А.А.,  Добрановой А.А., Маркова Ю.С. и для взыскания с Комарова А.А.,  Добрановой А.А., Маркова Ю.С. убытков в пользу должника. Ссылается, что  ответчики являются контролирующими Общество лицами. Отмечает, что в  результате совершения сделок и экономически необоснованного перечисления  денежных средств должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.  Указывает, что недобросовестное поведение со стороны участников Общества,  направленное на вывод из конкурсной массы денежных средств в интересах  Комарова А.А., причинило ущерб должнику и его кредиторам. Необоснованное  бездействие Комарова А.А., Добрановой А.А. и Маркова Ю.С. по невзысканию  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Колакс» (далее –  ООО «Колакс») привело к невозможности возврата должнику денежных  средств. Считает, что судом не приняты во внимание действия Комарова А.А.  и Добрановой А.А. по одобрению крупной сделки, а именно выдачи займа. По  мнению апеллянта, документы и имущество должника находятся в  распоряжении учредителей – Комарова А.А. и Добрановой А.А. Полагает, что  бездействие Комарова А.А. и Маркова Ю.С. по взысканию задолженности  привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания  задолженности в ходе процедуры банкротства Общества.  

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм  процессуального права (отсутствие аудиопротокола судебного заседания  от 09.03.2023), являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.  По мнению конкурсного кредитора ФИО6 как участник Общества  является контролирующим должника лицом. В подобной ситуации бремя  доказывания того, что банкротство наступило по каким-то иным причинам,  возлагается именно на ФИО6 Считает, что кредитором приведены  доказательства контроля ФИО6 за процедурой совершения сделок и  ведения бухгалтерской документации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционные жалобы.  

ФИО4, его представитель и представитель ФИО6 в  письменных пояснениях и в заседании суда просили в удовлетворении  апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО2 отказать.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  

07.05.2015, его учредителями являлись Гамова А.Р., владеющая 51 % уставного  капитала, Добранова А.А., обладающая 45 %, и Суворов В.А. – 4 %;  директором должника избран Марков Ю.С.  

В дальнейшем ФИО10 подарил 13.05.2016 принадлежащую ему  долю в уставном капитале должника ФИО6  

ФИО2 продала 17.05.2016 принадлежащую ей долю  ФИО11, который, в свою очередь, подарил ФИО4 эту долю  по договору дарения от 13.12.2016.  

Согласно протоколу общего собрания участников должника,  состоявшегося 28.08.2017, ФИО9 освобождён от занимаемой должности  директора должника и в этой должности избран ФИО12  

Решением общего собрания участников должника от 24.06.2019 

ФИО12 освобождён от занимаемой должности, исполняющим  обязанности директора должника назначен ФИО4  

Решением общего собрания участников должника, состоявшимся  19.08.2019, генеральным директором должника утвержден ФИО4  

Таким образом, на дату признания должника банкротом (18.11.2019)  директором должника являлся ФИО4, одновременно владеющий долей  в размере 51 % уставного капитала должника, другим участником должника  являлась ФИО6, владеющая 49 % уставного капитала должника.  

Следовательно, ФИО6 является контролирующим должника  лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, вывод о  чём также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.11.2022 по настоящему делу.  

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6,  ФИО9 солидарно и о взыскании с них убытков конкурсный  управляющий ссылается на непередачу документации должника и совершение  сделок по выводу активов должника.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле  о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10  

Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2  Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования  

Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку такое обстоятельство, являющееся основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, как непредставление  конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло  возникнуть после 18.11.2019, то есть в период действия главы III.2 Закона о  банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению  нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при  определении круга контролирующих должника лиц суд устанавливает степень  вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние  на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  

законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности  организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов  бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности  должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов  бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности  должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2021 у  ФИО4 истребованы документы должника До настоящего времени  судебный акт не исполнен.  

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с  ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  указанному основанию взыскано в пользу должника 62 121 691 руб. 62 коп.  

Суд округа, направляя на новое рассмотрение вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с непередачей  документов должника управляющему, указал на необходимость установления  факта возложения на ФИО6 обязанности по ведению и хранению  документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника.  

В настоящем случае факт возложения на ФИО6 обязанности по  ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности  должника не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.  

Доказательства владения ФИО6 документацией должника в  дело не представлены.  

На протяжении рассмотрения настоящего спора ФИО6  последовательно опровергала факт наличия у неё документации должника.  

Вопреки доводам подателей жалоб, в материалах дела не имеется ни  одного документа налоговой и бухгалтерской отчётности, подписанного от  имени должника ФИО6  

Суд первой инстанции, установив, что доказательства нахождения у  учредителя должника ФИО6 документации Общества, подлежащей  передаче конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют, пришёл  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному  управляющему документации должника.  

Конкурсный управляющий просил привлечь Комарова А.А.,  Добранову А.А., Маркова Ю.С. к субсидиарной ответственности за совершение  сделок должника, а именно заключение договора займа 17.03.2017 и выдачу  Комарову А.А. 20.03.2017 денежных средств в размере 3 745 700 руб.;  перечисление Обществом в пользу ООО «Колакс» 17.11.2015 денежных  средств в размере 5 790 215 руб. и 24.12.2015 – 697 450 руб.  

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель связывает с  совершением сомнительных сделок, осуществленных до 30.07.2017,  рассмотрение требования управляющего надлежит осуществлять по правилам  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.  

Согласно протоколу собрания участников Общества от 16.03.2017 № 4  ФИО4 и ФИО6 одобрена крупная сделка по  предоставлению займа в размере 3 745 700 руб. участнику Общества  ФИО4 Впоследствии данные денежные средства перечислены  должником ФИО4, сведения о возврате суммы займа отсутствуют.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ) установлено, что, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Балансовая стоимость активов по состоянию на дату, предшествующую  дате открытия конкурного производства, составляла 52 млн руб., что  несопоставимо с осуществлённым платежом на сумму 3,7 млн руб.  

Таким образом, исполнение должником данного договора объективно не  могло привести должника к банкротству.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 20  Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего  лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства,  произошло несущественное ухудшение финансового положения должника,  такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Поскольку ФИО4 уже привлечён судом к субсидиарной  ответственности на сумму 62 121 691 руб. 62 коп. вследствие непередачи  конкурсному управляющему документации должника, повторное взыскание с  ФИО4 убытков на сумму 3 745 700 руб. недопустимо в силу  невозможности применения судом двойной ответственности.  

Из выписки по расчётному счёту должника следует факт выплаты  должником в пользу ООО «Колакс» во исполнение договора от 10.11.2015   № 41-/О/08/155 денежных средств в размере 790 215 руб. 17.11.2015 и  697 450 руб. 24.12.2015.  

Данное перечисление должником в пользу ООО «Колакс» 5 790 215 руб.  и 697 450 руб. не могло привести должника к банкротству при наличии у  должника в последующем активов в размере 52,6 млн руб.  

Оснований для взыскания с ФИО4, ФИО6,  ФИО9 убытков в пользу должника на сумму 6 487 665 руб. не имеется.  

В рамках дела № А40-147469/2020 должнику в лице конкурсного  управляющего отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Колакс»  6 487 665 руб. по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой  давности, который ввиду отсутствия договора от 10.11.2015 № 419/О/08/15  рассчитывался судами с даты совершения сомнительных платежей.  

В отсутствие договора от 10.11.2015 № 41-/О/08/155, заключенного  должником с ООО «Колакс», во исполнение которого должником  осуществлены перечисления данному лицу денежных средств в общем размере  6 487 665 руб., в рамках настоящего обособленного спора суд фактически  лишён возможности оценить срок исполнения обязательства ООО «Колакс» в  рамках данного договора.  

Отсутствие у конкурсного управляющего необходимых первичных  документов, во исполнение которых должником осуществлялись  хозяйственные операции – платежи, само по себе еще свидетельствует о  причинении должнику убытков на сумму данной операции.  

В этой связи вина ФИО9 по неосуществлению действий по  взысканию с ООО «Колакс» денежных средств на сумму 6 487 665 руб. и  причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возможными  убытками должника на указанную сумму не доказаны. По аналогичным  

основаниям отсутствует вина Добрановой А.А. в неинициировании действий по  взысканию с ООО «Колакс» денежных средств на сумму 6 487 665 руб.  

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что  заключение договора займа 17.03.2017 и выдача должником денежных средств  ФИО4 на сумму 3 745 700 руб., перечисление должником денежных  средств в размере 5 790 215 руб. и 697 450 руб. ООО «Колакс» применительно к  масштабам деятельности Общества являлись существенно значимыми и  одновременно существенно убыточными для должника, равно как и  доказательства того, что в результате совершения названных сделок должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход, апеллянтами не представлено.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил  документов, подтверждающих приобретение ФИО10 материальных  благ для должника на сумму 2 243 000 руб., не свидетельствует об отсутствии  оснований для перечисления должником ФИО10 денежных средств. Как  верно отмечено судом, с момента перечисления и по день обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением прошло более 7 лет.  

Вина ФИО9 в причинении должнику возможных убытков на  сумму 2 243 000 руб. основного долга и исчисленных на данную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  невзыскания с ФИО10 указанных денежных средств отсутствует,  поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками  должника и бездействием ФИО9  

Довод конкурсного управляющего о причинении ФИО9  убытков должнику вследствие невзыскания с ФИО13  перечисленных данному лицу под отчёт на хозяйственные нужды  2 919 000 руб. и невзыскания с ФИО14 перечисленных  данному лицу 572 000 руб. правомерно отклонён судом по аналогичным  основаниям.  

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь  между возможными убытками должника на суммы 2 919 000 руб. и  572 000 руб. и бездействием ФИО9 по истребованию данных сумм.  

Отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о  том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицом,  руководившим должником до признания его банкротом, своих обязанностей по  передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему не может влечь негативных последствий для предшествующего  руководителя (ФИО9) исходя из того, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3  статьи 10 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие  аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  

отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ  протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе  судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи  судебного заседания приобщается к протоколу.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования  сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения  открытости судебного разбирательства.  

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 12 разъяснено, что, если на  судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая  доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на  материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого  судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного  заседания, сохранённый в информационной системе арбитражного суда,  утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является  основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к  пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ  соответственно.  

Вместе с тем отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой  инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с  учётом положений абзаца второго пункта 22 Постановления № 12. Данное  обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если  посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие  основанием для его принятия.  

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат  ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью  судебного заседания. ФИО2 не оспаривает, что протокол судебного  заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нём отражены  процессуальные действия. Доводов о том, что от ФИО2 поступали  замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением  всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой  инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела  письменных доказательств, представленных сторонами.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  

процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября  2023 года по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «БЕРКО» ФИО7 и  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов 

Н.Г. Маркова