Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7665/2020

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-5082/2023

на определение от 09.08.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7665/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253606200030) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253803600072), обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),ФИО4, 

о взыскании 8 554 318 рублей убытков, 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

при участии:

от ИП ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 02.11.2021, сроком действия до на 5 лет, служебное удостоверение адвоката № 25/606,

от ИП ФИО2 – представитель не явился,

от ООО Компания «Румас-Трейдинг» - представитель не явился,

от ООО Охранное агентство «Добрыня» - представитель не явился,

от ФИО5 – представитель не явился,

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 8 554 318 рублей убытков, 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. 

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, которое определением от 25.05.2020 принято арбитражным судом к производству. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчиков ООО «Румас-Трейдинг» и ФИО4 как лицо, которое осуществляло надзор за пожарной безопасностью на объекте в качестве главного энергетика ООО «Румас-Трейдинг».

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО3 привлечены ООО «Румас-Трейдинг» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2, ООО Компания «Румас-Трейдинг» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявленной одним текстом, на определение о передаче дела по подсудности от 09.08.2023. Податели апелляционной жалобы считают определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд Приморского края. Указывают, что до привлечения ФИО4 в качестве соответчика дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено им по существу в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2, ООО Компания «Румас-Трейдинг», ООО Охранное агентство «Добрыня», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что гр.ФИО4 как на момент подачи иска в суд, так и на момент привлечения указанного лица в дело в качестве соответчика не имел статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые исковые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения и руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что соответчиком по иску является граждан, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае ИП ФИО3 иск первоначально заявлен к ИП ФИО2, правосубъектному лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, спор носит экономический характер, принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности после передачи его гражданской коллегией Приморского краевого суда, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца не имелось.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств ни судом первой инстанции , ни апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Из ходатайства истца о привлечении соответчика следует, что такое ходатайство обусловлено комплексной судебной пожарно-технической экспертизой по делу №А51-9458/2020, согласно выводам которой ФИО4 являлся главным энергетиком ООО Компания «Румас-Трейдинг», и нес на момент пожара ответственность за надлежащее состояние электрических сетей в здании ТЦ «Максим». При этом ФИО4 осуществлял такие действия, как должностное лицо ООО Компания «Румас-Трейдинг», что подтверждает экономический характер спора и неразрывную связь с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем факт отсутствия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических.

Нормы части 4 статьи 39 АПК РФ применены судом первой инстанции неправомерно.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ», а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в положениях статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, споры между судами о подсудности  недопустимы и издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В связи с чем апелляционный суд признает обоснованной ссылку апеллянтов на  часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО Компания «Румас-Трейдинг» подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу №А51-7665/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная