АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3471/2024

г. Архангельск

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйств Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 160000, г.Вологда, Вологодская область, ул.Герцена, д.27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Дыбцына, дом 22, корп.3, пом.3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛибенКон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190013, 

<

...>, Литер Б, часть пом. 10-Н часть оф. 416 (пом. 468) и общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>)

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 (доверенность от 06.06.2024 №361), 

установил:

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйств Вологодской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 205 499 руб. вреда, причиненного лесам в связи с незаконной рубкой деревьев.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо (ООО "Плитвуд") представило в суд возражения по существу исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Великоустюгским территориальным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области  25 декабря 2023 года в ходе выезда на лесной участок Опокского участкового лесничества Великоустюгского лесничества установлен факт повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в квартале 119 выделах 14, квартале 120 выделах 8, 17, квартале 137 выделе 43, квартале 137 выделах 21, 29, квартале 154 выделах 10, 16, 48, квартале 170 выделе 2, квартале 170 выделах 18, 22 Опокского участкового лесничества Великоустюгского лесничества.

Повреждения указанных насаждений в квартале 119 выделах 14, квартале 120 выделах 8, 17, квартале 137 выделе 43, квартале 137 выделах 21, 29, квартале 154 выделах 10, 16, 48, квартале 170 выделе 2, квартале 170 выделах 18, 22 совершены в результате проведения работ по расчистке существующей лесохозяйственной автодороги зимнего использования.

26.12.2023 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Великоустюгскому району майором полиции ФИО2 совместно со старшим специалистом 2-го разряда Великоустюгского  территориального отдела государственного лесничества ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия- лесной дороги и прилегающей к ней территории, расположенной в Опокском участковом лесничестве Великоустюгского лесничества, по результатам которого установлено, что на обочинах данной дороги обнаружены деревья поврежденные до степени прекращения роста. К протоколу приложены фотографии, в которых изображены поврежденные лесные насаждения.

В ходе проверки установлено, что ответчик во второй половине декабря 2023 года самовольно, без каких-либо разрешительных документов произвел работы по расширению существующей лесохозяйственной автодороги зимнего использования для дальнейшего вывоза древесины, которую заготавливают в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области.

Между Департаментом и ООО "Харитоноволес" не имеется ни каких договорных отношений.

23.01.024 старшим следователем СО ОМВД России "Великоустюгский" майором юстиции ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 - машиниста ответчика состава преступления.

При проверке также установлено, что машинисты ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществляли работы по указанию и под контролем  начальника отдела строительства дорог ответчика Пологих А.А., который полагал, что  работы, повлекшие повреждение лесных насаждений, выполнялись в границах существующей дороги.

Всего ответчиком вырублено деревьев на площади 0,471 га, а именно: породы ель, береза, осина, ольха, ива в количестве 137 шт. объемом 29,352 куб.м.

Расчет суммы вреда, причиненного лесам, произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление №1730), в соответствии с таксами и методикой, утвержденными настоящим постановлением. При определении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям (повреждением деревьев до степени прекращения роста) использованы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, с применением в 2023 году коэффициента 3,00, согласно постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В связи с причинением в результате лесонарушения ущерба лесным насаждениям истец  направил ответчику претензионное письмо от 05.02.2024 с требованием об уплате 205 499 руб. в возмещение причиненного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление №49), не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности но возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее -Постановление №21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при подсчете уничтоженных деревьев не приложено место их расположения, с указанием границ существующей дороги. Как указывает ответчик согласно заключению ООО "СКАНЕКС", имеющим лицензию по проведению дешифровки космических снимков, ширина дороги от 5-14 метров и необходимость ее расширению отсутствует. Материалы лесоустройства не могут являться 100% вероятными при определении площадей, нужно проведение инструментальной съемки, что фактически не сделано. Осмотр мест повреждения деревьев производился в декабре месяце, то есть в снежный период и говорить о качественном осмотре невозможно.

Третье лицо (ООО "Плитвуд") в представленном отзыве также возражало против удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения. Сами по себе работы по расчистке дороги в ее существующих границах не ведут к расширению дороги. Осмотр проводился в зимнее время при наличии снежного покрова, что могло негативно  сказаться на выводах истца относительно расширения дороги.

Изучив доводы ответчика и третьего лица (ООО "Плитвуд"), суд не принимает их как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, кварталы 137, 170 Опокского участкового лесничества Беликоустюгского лесничества переданы ООО "ЛибенКон" в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды лесного участка №02-02-16/90-2008 от 20.08.2008.

Кварталы 119, 120 Опокского участкового лесничества Беликоустюгского лесничества переданы ООО "Плитвуд" в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды лесного участка № 06-01-05/31-2023 от 29.08.2023.

Квартал 154 Опокского участкового лесничества Беликоустюгского лесничества не передан в аренду и свободен от закрепления.

Именно на вышеуказанных участках ответчиком совершено повреждение лесных насаждений.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду составляют проект освоения лесов.

В силу приказа Минприроды РФ от 16.11.2021 №864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в пего изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" в Проекте освоения лесов включаются сведения по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Согласно Проекту освоения лесов по арендному участку ООО "ЛибенКон" по договору аренды лесного участка от 20.08.2008, таблицей №3.1 "Характеристика существующих объектов лесной инфраструктуры па лесном участке" ширина существующей автодороги в кварталах 137 и 170 Опокского участкового лесничества Великоустюгского лесничества составляет 5 метров с проектируемыми мероприятиями эксплуатация данного объекта. Реконструкция, в том числе расширения автодороги в указанных кварталах проектом не предусмотрена.

В соответствии с Проектом освоения лесов по арендному участку ООО "Плитвуд" по договору аренды лесного участка от 29.08.2023, таблицей №9 "Характеристика  существующих объектов лесной инфраструктуры па лесном участке" ширина существующей автодороги в квартале 119 Опокского участкового лесничества Беликоустюгского лесничества составляет 6 метров с проектируемыми мероприятиями эксплуатация данного объекта, в квартале 120 Опокского участкового лесничества Беликоустюгского лесничества существующей автодороги не имеется.

Технические параметры объектов лесной инфраструктуры (ширина, протяженность) при определении размера, причиненного вреда лесам определены материалами государственного лесного реестра и разработанными Проектами освоения лесов по кварталам, где нарушение требований лесного законодательства совершено  ответчиком в кварталах, переданных в аренду (квартал 119, 120, 137, 170 Опокского участкового лесничества Великоустюгского лесничества).

Согласно статье 91 ЛК РФ, государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах. Сведения государственного лесного реестра сформированы на основании материалов лесоустройства. Объемы нарушения требований лесного законодательства, совершенного  ответчиком зафиксированы в натуре путем сплошного перечета каждого поврежденного дерева.

Факт совершения ответчиком лесонарушений, выразившихся в незаконной рубке деревьев, подтверждается материалами дела.

Наличие снежного покрова в рассматриваемом случае никаким образом не помешал зафиксировать факт нарушения и определить его место и объем. Повреждённые деревья были хорошо видны. В ходе осмотра места происшествия 26.12.2023 производилась фотосъемка, фото приложено к протоколу.

Кроме того, ограничений по времени года при определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Постановление №1730 не содержит.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы ущерба и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета Великоустюгского муниципального округа Вологодской области подлежит взысканию 205 499 руб. в возмещение вреда.

Согласно части 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Великоустюгского муниципального округа Вологодской области 205 499 руб. вреда, причиненного лесам в связи с незаконной рубкой деревьев. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харитоноволес" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7110 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин