Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-700/23-131-3

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" 

ответчики 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДА"  в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДЖИАЙ ЛОГИСТИК", 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС", 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  в лице конкурсного управляющего ФИО3

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД"

о признании договора организации грузоперевозок № ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017г. недействительной сделкой

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.05.2022г. №78 АВ 2195753, удостоверение от 16.01.2019г. №1526 

от 1-го ответчика: не явился , извещен

от 2-го ответчика: не явился , извещен

от 3-го ответчика: не явился , извещен

от 4-го ответчика: не явился , извещен

от ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА": ФИО5 по доверенности от 11.01.2021г.

от ООО " ТРЕНД ": не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к . ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДА"  в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДЖИАЙ ЛОГИСТИК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора организации грузоперевозок № ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017г. недействительной сделкой.

Ответчики и 3-е лицо ООО "ТРЕНД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

3-е лицо ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" представило письменную позицию на иск, просило в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и 3-его лица, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Конда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда города Москвы А40-37682/2019 ООО «Коллекторское Агентство Карат» включено в реестр требований кредиторов ООО «КОНДА».

Между ООО «Конда» и ООО «Сириус» 15.01.2018 с согласия ООО «Эрджиай Логистик» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Сириус» (первоначальный должник) переводит, а ООО «Конда» (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по транспортной накладной от 10.05.2017 № 8, заявке № 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 8 256 300 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 № 9, заявке № 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 245 100 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 № 10, заявке № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 005 420 руб. и транспортной накладной от 10.05.2017 № 11 на транспортно- экспедиционное обслуживание на сумму 7 994 230 руб., итого в размере 30 681 050 руб. в соответствии с договором организации грузоперевозок от 31.03.2017 № ЭЛ-31/03/2017.

Вступившим в законную силу определением АС города Москвы по делу А40-239729/2017 от 08.02.2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Эрджиай Логистик» ОГРН 

<

***> к ответчикам ООО «Сириус» ОГРН   

<

***>,   ООО   «Сталепромышленная   компания»   ОГРН 

<

***>.

Договор организации грузоперевозок № ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 г является ничтожной мнимой сделкой сфабрикованной с целью искусственного создания задолженности.

ООО «Эрджиай Логистик» не имело собственных средств производства, транспорта, складских помещений, штата, не вело реальную хозяйственную деятельность и никогда не оказывала транспортных услуг на сумму свыше 150 000 000 рублей

Указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ООО «КОНДА» и тем самым нарушает права кредитора ООО «Коллекторское Агентство Карат»

Согласно Постановлению 9ААС 09АП-36988/23018 ООО «ЭрджиайЛогистик».

Согласно определению ФАС Московского Округа А40-299139/2019 от 24.06.2021 от учредителя ООО «КОНДА» ФИО6 в заседании участвовал представитель - ФИО5

Согласно постановлению 9ААС 09АП-60725/2021 от 29.11.2021 представителем ООО «Тренд» является также ФИО5

Из указанного следует, что ООО «Эрджиай Логистик» (и его правопреемник ООО «Тренд») и ООО «КОНДА» аффиллированы, имеют одного представителя, хотя формально «ведут судебные споры» друг с другом, т.е. указанная задолженность создана искусственно, для незаконных требований в процедуре банкротства.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и афиллированных с ним лиц (Утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. утверждено мировое соглашение по делу № А40-239729/2017-65-1803, ООО «Сириус» признал задолженность перед ООО «Эрджиай Логистик» в размере 30 681 050 руб. по договору организации грузоперевозок № ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 г., определены условия выплаты суммы долга.

15.01.2018г. был заключен договор о переводе долга перед ООО «Эрджиай Логистик» в размере 30 681 050 руб. с ООО «Сириус» (первоначальный должник) на ООО «Конда» (новый должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. по делу № А40-239729/2017-65-1803 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Сириус» на ООО «Конда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Конда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, дело № А40-37682/19-183-45.

29.07.2020г. в порядке процессуального правопреемства ФИО7 был заменен на его правопреемника ООО «Коллекторское Агентство Карат» в деле № А40-37682/19-183-45 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конда».

Оспариваемый договор организации грузоперевозок № ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017г. был заключен между ООО «Эрджиай Логистик», ООО «Сталепромышленная компания» и ООО «Сириус».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор организации грузоперевозок № ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017г. не мог и не может нарушать права ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ».

В случае же оспаривания сделки как конкурсного кредитора ООО «Конда», ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» надлежало обращаться с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника ООО «Конда» А40-37682/19-183-45.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Целью подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника является возможность повторного рассмотрения аналогичного иска с целью обжалования судебного акта суда первой инстанции.

У    заявителявозможность    обжалования    договора    организации грузоперевозок № ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017г. существовала еще при первоначальном рассмотрении заявления.

Следует учитывать, что конкурсный кредитор, являясь лицом, участвующими в деле о банкротстве, не был лишен права участвовать в обособленном споре, знакомиться с материалами дела, следовательно, знал об оспариваемом договоре и мог своевременно принять все меры для их оспаривания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательств заинтересованности/аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина  по иску распределяется в  соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 168, 170, 181, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

      Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова