АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-252427/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.09.2020, от временного управляющего – ФИО3, доверенность от 23.01.2023, 

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по заявлению ФИО1 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Лаборатория инновационных решений  анализа «Лира»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12. 2021 принято к  производству заявление ФИО1 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Лаборатория ииновационных решений и  анализа «Лира».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, в отношении ООО «Лаборатория  ииновационных решений и анализа «Лира» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4,  требование ФИО1 в размере 30 000 000 руб.  основного долга, 440 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  средствами, 175 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение и постановление судов. В обоснование  доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО1 на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки  копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.  

В судебном заседании представители ФИО1, временного  управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды, задолженность должника перед заявителем  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-31665/2020, которым с ООО  «Лаборатория инновационных решений анализа «Лира» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору от 20.12.2019.  

Суды, признавая требования ФИО1 обоснованными, исходили из  того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч  руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть использованы.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют  условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно  признал обоснованным заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввел процедуру  наблюдения.  

Доводы о несоответствии кандидатуры управляющего, аналогичны доводам  апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что Ассоциацией ВАУ  «Достояние» представлена информация о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО4; из представленных в  отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Закона, обстоятельства, препятствующие его  утверждению, отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу № А40-252427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова