ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2018 года                                                            дело № А14-12013/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.01.2018,

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 года по делу № А14-12013/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 4 287 109 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с открытого акционерного  общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик) 4287109,43руб., в том числе 4139888,20руб. основной долг и 147221,23руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 года взыскано с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» 4 331 545 руб. 43 коп., в том числе 4 139 888 руб. 20 коп. основной долг, 147 221 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 44 436 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Елецкое дорожно-строительное управление №3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, квитанция, опись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 54 от 08.05.2015  поставки продукции.

В соответствии с условиями данного договора истец передал товар (щебень гранитный) ответчику.

В нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки в полном объеме.

Задолженность ответчика составила сумму 4139888,20 руб. в соответствии с актом сверки расчетов.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 54 от 08.05.2015 (л.д.10-12), универсальными передаточными документами (л.д.22-24), актом сверки взаимных расчетов (л.д.25), подписанным гендиректором ОАО «ЕДСУ-3» и скрепленный печатью должника, а также гарантийным письмом ОАО «ЕДСУ-3» (л.д.26), подписанным гендиректором ОАО «ЕДСУ-3». 

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара. 

В соответствии с актом сверки расчетов между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.03.2017 составила 4139888,20руб.

Ответчик подтвердил данную задолженность гарантийным письмом с указанием графика погашения задолженности.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4139888,20 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки ответчик обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

Последняя поставка товара истцом была осуществлена 25.02.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с суммы 4139888,20 руб. за период с 10.03.2017 по 25.07.2017 в размере 147221,23 руб.

Поскольку договором поставки продукции от № 54 от 08.05.2015 за нарушение исполнения обязательств ОАО «ЕДСУ-3» по оплате товара не предусмотрена уплата неустойки, истец правомерно исчислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим требованиям  статьи 395 ГК РФ. 

Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 147221,23 руб. процентов.

С учетом результатов рассмотрения спора, положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции  на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 года по делу № А14-12013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1