ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8004/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А76-42704/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-42704/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – акционерного общества «Уралэнергоремонт» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенностьот 01.01.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Уралэнергоремонт» (далее – истец, общество «Уралэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, общество «Мечел-Энерго») о взыскании 900000 рублей задолженности по договору подряда от 24.08.2022№ 74-РУ-265/22/2022-08-200Т3320.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Мечел-Энерго» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом доводы, изложенные в отзыве ответчика. Апеллянт указывает, что рассматриваемый договор подряда был заключен ввиду возникновения аварийной ситуации в период гарантийного срока и отказа истца восстановить работоспособность турбоагрегатапо гарантии в рамках ранее возникших правоотношений. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А76-30188/2022 в рамках которого исследуется вопрос о наличии взаимной связи между ремонтом оборудования и возникновением аварии.

Общество «Уралэнергоремонт» представило в материалы дела отзыв от 28.07.2023 № Ю/1108, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) и обществом «Уралэнергоремонт» (подрядчик) подписан договор подряда на проведение заливки и механической обработки вкладышей № 1,2 Турбогенератора № 7от 24.08.2022 № 74-РУ-265/22/2022-08-200Т3320 (далее – договор от 24.08.2022, л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ФИО4 паровая типа ПТ-60-90/13 №=60MBт, Р-90ата, Станционный № 7, инв.№ 3518627 (пункт 1.2 договора).

Цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к договору) составляет 900000 рублей, в том числе НДС 20% - 150000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 900000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 № 1 (л.д. 25).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2022исх. № Ю/1419 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в судс настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришелк выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подрядаи наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 24.08.2022 № 74-РУ-265/22/2022-08-200Т3320 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 № 1 и ответчиком не оспаривается (лист дела 25).

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в  рамках названного договора.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик указал, что рассматриваемый договор подряда был заключен ввиду возникновения аварийной ситуации в период гарантийного срока и отказа истца восстановить работоспособность турбоагрегата по гарантии в рамках ранее возникших правоотношений.

Аналогичные доводы приведены обществом «Мечел-Энерго»в отзыве на исковое заявление, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно обществом «Уралэнергоремонт» выполнялись работы по ремонту турбины № 7 инв. № 3518627, что следует из представленногов материалы дела акта выполненных работ от 20.06.2022 № 1 (л.д.69-72).

При этом обстоятельства аварийной остановки работы турбины зафиксированы актами выявления дефектов от 04.07.2022 № 1, от 12.07.2022 № 2 (л.д.74, 75).

Впоследствии между сторонами заключен договор подряда от 24.08.2022 № 74-РУ-265/22/2022-08-200Т3320 на выполнение ремонтных работ указанной турбины.

Однако вопреки доводам ответчика, содержание указанного договора подряда, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, не позволяет прийти к выводу, что он был заключен сторонами во исполнение гарантийных обязательств в рамках ранее возникших правоотношений.

Напротив, содержание раздела 1 договора, а также Приложения №1 к договору свидетельствует о самостоятельном характере указанного договора, его независимости от иных отношений между сторонами, что также подтверждается содержанием разделов 4 и 7 договора, определяющее цену работ (900 000 рублей) а также порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счета-фактуры.

При этом, возникновение обязательств по гарантийному ремонту и исполнение их не требует обязательного заключения отдельного договора. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на исковые требования.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ от 01.09.2022 на сумму 900000 рублей, которым подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату указанных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на сторона ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 900000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А76-30188/2022, в рамках которого исследуется вопрос о наличии взаимной связи между ремонтом оборудования и возникновением аварии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учел, что споры по настоящему делу и по делу №А76-30188/2022 не связаны между  собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент в рамках дела №А76-30188/2022 вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешен, в связи с чем приостановление рассмотрения настоящего спора не будет способствовать достижению цели процессуальной экономии, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, единственное возражение ответчика по которому сводится к несогласию с наличием оснований для оплаты работ, фактически им принятых.

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда дела№А76-30188/2022  не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу  №А76-30188/2022. В обоснование ходатайства ООО «Мечел-Энерго» указывает, что в рамках дела №А76-30188/2022 производство приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы в ходе которой возможно положительный ответ эксперта о наличии причинно-следственной связи между недостатками, допущенными подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 74-РУ-208/22 от 23.06.2022 и фактом аварийной остановки турбогенератора №7 27.06.2022, что может свидетельствовать о возникновении обязательства по гарантийному ремонту оборудования, вышедшего из строя, в результате аварии. 

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство и отказано в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных правильных выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд отмечает, что возможные выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, могут являться основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований в рамках дела №А76-30188/2022.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-42704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.         

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                 А.П. Скобелкин