ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56796/2023

Дело № А40-271868/19

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МРС-групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-271868/19о признании недействительными сделок - договоров поставки №01/Ол от 01.05.2017, №02/П от 01.05.2017, и применения последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Проект»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в отношении акционерного общества «Проект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-271868/19 признаны недействительными сделками - договоры поставки №01/Ол от 01.05.2017, №02/П от 01.05.2017, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «МРС Групп» в пользу АО «Проект» денежных средств в размере 52.145.645,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МРС Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Проект» (покупатель) и ООО «МРС-групп» (продавец) заключены договоры поставки:

- № 01/Ол от 01.05.2017, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и снабжения теплохода «Олимпиада», выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание в соответствии с выставленными счетами, накладными и счетом-фактурой, которые составляются на каждую партию Товара, а оплата осуществляется в течение 3 дней с даты выставления счета;

- № 02/П от 01.05.2017, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и снабжения теплохода «Олимпиада», выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание в соответствии с выставленными счетами, накладными и счетом-фактурой, которые составляются на каждую партию Товара, а оплата осуществляется в течение 3 дней с даты выставления счета.

Полагая, что указанными идентичными сделками, заключенными от одной даты, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о заключении подозрительных сделок между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, входящими в одну группу компаний.

Вместе с тем судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления ответчиком документов, подтверждающих реальность встречного предоставления по оспариваемым договорам, однако апеллянтом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции какие-либо документы не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы дела проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе споров о признании недействительными сделок должника.

Так, в материалы дела представлен акт налоговой проверки №3170 от 19.09.2020, из содержания которого следует, что в адрес АО «Проект» выставлено требование №20-05/15653 от 26.08.2019 о предоставлении документов в рамках взаимоотношений с ООО «МРС-групп»: договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, сертификаты качества, аналитические регистры налогового учета расходов, регистры бухгалтерского учета списания фактических затрат на себестоимость, свидетельства, лицензии, разрешение о допуске ООО «МРС-групп» к выполненным работам, контакты материально ответственных и должностных лиц, судовые журналы учета регистрации посетителей с отражением лиц, посетивших объекты должника от ООО «МРС-групп» и иные документы.

АО «Проект» частично представлены налоговому органу испрашиваемые документы, что позволило сделать вывод об идентичности оспариваемых договоров с договорами, заключенными между должником и ООО «Крым Марин Сервис».

Более того, выездная налоговая проверки позволила установить, что в проверяемом периоде в штате ООО «МРС-групп» числились те же физические лица, что и в ООО «Крым Марин Сервис», ООО «»СудРемСервис».

Анализ расширенной банковской выписки ООО «МРС-групп» показал, что на счета ответчика от АО «Проект» за 2017 год поступили денежные средства в размере - 29.449.635 руб., за 2018 год - 54.812.496 руб., то есть всего за указанные года должник в пользу ответчика перевел сумму в общем размере 84.262.131 руб.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств реальности поставки Товара и непредставление первичных документов по оспариваемым сделкам ни налоговому органу, ни суду в рамах рассмотрения данного спора, апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «МРС-групп» о том, что арбитражным судом по другому обособленному спору о признании недействительными перечисления АО «Проект» в пользу ООО «МРС-групп» в размере 23.223.139,20 руб. применены последствия в виде возращения указанной суммы в конкурсную массу должника, поскольку в рамках указанных споров судами с ответчика взыскано в общем размере 75.368.784,80 руб., что на 8.893.346,2 руб. меньше выявленных перечислений АО «Проект» в пользу ООО «МРС-групп».

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Материалы настоящего спора не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить свои обязательства по поставке оплаченного Товара.

Бремя доказывания в настоящем случае лежит на аффилированном по отношению к должнику ответчике, который в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанций каких-либо дополнительных сведений не представил.

В отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления по спорным договором поставки и реальной возможности их исполнения со стороны ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные сделки совершены во вред независимым кредиторам должника, между заинтересованными лицами. 

Выводом ликвидного актива в виде денежных средств из имущества должника причинён вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-271868/19 о признании недействительными сделок – договоров поставки №01/Ол от 01.05.2017, №02/П от 01.05.2017 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «МРС Групп» в пользу АО «Проект» денежных средств в размере 52.145.645,60 руб. оставить без изменения,  апелляционную жалобы ООО «МРС Групп»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.