/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10552/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   от 18.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А75-10552/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 15, ОГРН 1027200798305,               ИНН 7204004609) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 1, ОГРН 1028600963698, ИНН 8603106957) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» – Козлов А.Н., по доверенности от 15.09.2016,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» – Тимофеев Ю.М., по доверенности от 08.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (далее – ООО «ТК Истра», истец) обратилось в Арбитражный суд                    Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                         с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард»                         (далее – ООО «ТФ Авангард», ответчик) о взыскании 1 464 851 руб. 17 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                        округа - Югры от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,                                      в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                   округа – Югры от 27.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены,    дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТФ Авангард» в пользу ООО «ТК Истра» взыскана сумма ущерба в размере 1 464 057 руб. 61 коп., а также 33 630 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 978 руб. 33 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТФ Авангард» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, наличие и состав убытков, возникших в результате пожара, истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие на арендованном истцом складе товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ООО «ТФ Авангард» полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, поскольку принадлежащее последнему электрооборудование, находившееся в очаге пожара, не является причиной произошедшего пожара. Экспертом не установлено, какое именно электрооборудование выступило источником зажигания, и в результате чего сложился аварийный режим работы этого электрооборудования.

По мнению подателя жалобы, истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Ответчик указал, что именно конструктивное исполнение строительных элементов здания явилось причиной скрытого распространения горения, что не позволило своевременно ликвидировать пожар.

В обоснование кассационных требований ответчик кроме того ссылается на то, что судами в нарушение пункта 6 части1 статьи 186 АПК РФ не были исследованы доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК Истра» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТК Истра» владеет и пользуется на праве аренды недвижимым имуществом, расположенным в здании: «Склад муки; Водочный цех; Склад готовой продукции водочного цеха; Квасное отделение», находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, улица Кузоваткина, 1 строение 1: часть площадью 180 кв. м (помещение № 46 по плану здания общей площадью 1026,1 кв. м). Основанием является договор от 01.03.2013 № 4-1/13-хк, заключенный с открытым акционерным обществом «Хладокомбинат».

Между открытым акционерным обществом «Хладокомбинат» (арендатор) и ООО «ТФ Авангард» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 1/13-хк, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании: «Склад муки; Водочный цех; Склад готовой продукции водочного цеха; Квасное отделение», находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, улица Кузоваткина, 1 строение 1: торговый зал (помещение № 50 по плану здания) площадью 70,5 кв. м, подсобное помещение (помещение № 49 по плану здания) площадью 5,3 кв. м, коридор (помещение № 48 по плану здания) площадью 15,7 кв. м, по акту приема-передачи нежилое помещение было передано в аренду.

20.08.2013 в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, улица Кузоваткина, 1, строение 1, в помещении магазина ответчика произошел пожар, который по кровле перешел в помещение, арендуемое истцом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 № 4-1/13-хк.

Согласно акту о пожаре от 20.08.2013, составленному должностными лицами органов пожарной охраны, место возникновения пожара находилось внутри продуктового магазина № 910 Торговой фирмы «Авангард» с выходом огня на кровлю.

По прибытии пожарных расчетов происходило горение холодильного оборудования.

В техническом заключении от 01.11.2013 № 256/2013 отражено, что очаг пожара находился в заднем пространстве холодильных шкафов, расположенных в правой части, противоположной от входа стены помещения магазина № 910.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (материалы внутренней отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима электрооборудования, находящегося в очаге пожара.

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 20.08.2013                              в 01 час. 53 мин. поступило сообщение о пожаре в магазине № 910 торговой фирмы ООО «Авангард», расположенном по адресу: город Нижневартовск,                  улица Кузоваткина, дом 1, строение 1. При этом первоначальное горение (очаг пожара) возникло в районе нижней части стены, расположенной напротив входа в помещение магазина ООО «ТФ Авангард»,                                       то есть в помещении, занимаемом ООО «ТФ Авангард». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования)                     с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания.

В результате произошедшего пожара пострадало арендуемое истцом помещение, принадлежащее ему торговое оборудование, оргтехника, непродовольственные товары, документация.

В обоснование исковых требований истец представил в дело акт экспертизы от 22.08.2013 № 300 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что непродовольственные товары в результате пожара и последствий его устранения имеют 100% потерю качества. Стоимость поврежденных непродовольственных товаров составила 1 464 851 руб. 17 коп. 

Заявив, что пожар произошел в помещении, занимаемом ответчиком,              в результате аварийного режима электрооборудования, откуда перекинулся на помещение, арендуемое истцом, в связи с чем ответственность                           за причиненный вред лежит на ответчике, ООО «ТК Истра» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором                    он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено                   в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано,                             что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам                  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                          (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником               и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТК Истра» заявило о том, что именно ООО «ТФ Авангард» является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

По правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт о пожаре от 20.08.2013, техническое заключение от 01.11.2013 № 256/2013, содержание договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2013№ 1/13-хк, акт экспертизы от 22.08.2013 № 300 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, заключение эксперта № А75-10552/2017/ЭБ/17-1217, установив, что место возникновения пожара находилось внутри продуктового магазина № 910 ООО «ТФ Авангард» с выходом огня на кровлю, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (материалы внутренней отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима электрооборудования, находящегося в очаге пожара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что именно ООО «ТФ Авангард», являющееся арендатором помещения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности. Частично удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая, что конкретные возражения против заключения судебной экспертизы ответчик не привел, руководствовались указанной экспертом в заключении № А75-10552/2017/ЭБ/17-1217 стоимостью товарно-материальных ценностей, находившихся на складе филиала ООО «Торговая компания Истра».

Довод подателя жалобы о недоказанности, какое именно электрооборудование выступило источником зажигания, и в результате чего сложился аварийный режим работы этого электрооборудования, не имеет правового значения в данном случае, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 01.01.2013 № 1/13-хк именно арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение. 

Принимая во внимание, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания, суды пришли к правильному выводу, что ответчик как арендатор несет ответственность за содержание электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) в арендуемом помещении, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом судами учтено, что ответчиком в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица не представлено.

Довод подателя жалобы о возможности возгорания в результате замыкания электропроводки здания, безопасность работы которой находится в сфере ответственности собственника объекта недвижимости, основан на предположениях и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что по результатам расследования пожара нарушения противопожарных норм со стороны ООО «ТФ Авангард» не выявлено, к административной ответственности предприятие не привлекалось, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конструктивные особенности здания, которые затрудняли тушение пожара и способствовали распространению огня, на что ссылается податель жалобы, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения в правоотношениях не являющегося собственником названного здания истца и ответчика. 

Вопреки мнению подателя жалобы, факт нахождения в момент возникновения пожара в пострадавшем помещении материальных ценностей истца подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными).

Право собственности истца на уничтоженное огнем имущество установлено судами путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предположения ответчика о том, что на момент пожара в помещении ответчика могло находиться меньшее количество товара, чем установлено экспертом на основании бухгалтерских документов, вследствие их реализации, документально не подтверждены. Процессуальных действий, направленных на оспаривание размера убытков (ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении повторной/дополнительной экспертизы и т.п.) ответчиком не совершено (статья 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия иных источников возгорания, довод об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием, возникшим в помещении магазина ООО «ТФ Авангард», и причинением истцу убытков правомерно признан судами несостоятельным.

Возражениям ответчика относительно ненадлежащего направления истцом претензии в адрес ООО «ТФ Авангард» судом первой инстанции со ссылками на пункт 3 статьи 54, статью 165.1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 дана надлежащая оценка при отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не наделенный полномочиями по установлению фактических обстоятельств и исследованию доказательств суд кассационной инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе вступать в переоценку обстоятельств, установленных судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А75-10552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А75-10552/2016, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская