АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5429/2023

Дело № А57-27713/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

 акционерного общества «РЖД Логистика» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022 № 180/НН),

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

в отсутствии открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной Дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-27713/2022

по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в г. Саратове к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «РЖД», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - Заказчик) о взыскании 1518245 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.08.2020 № 9/128888-Д/9-Ф 010803-09 на строительно-монтажные работы.

Исковое заявление мотивировано необоснованным удержанием Заказчиком неустойки в счёт оплаты выполненных Подрядчиком работ, не верным определением размера подлежащей начислению и удержанию неустойки, необходимостью начисления неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской Дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной Дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор заключён по результатам конкурсной закупки, Подрядчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, действия по удержанию неустойки были согласованы сторонами, договором начисление неустойки предусмотрено от цены этапа работ, договором предусмотрена твёрдая цена, начисление Заказчиком неустойки на цену договора является правомерным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованным начислением Заказчиком неустойки, исходя из стоимости договора, а не из стоимости фактически выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: начисление неустойки от цены договора, а не стоимости фактически выполненных работ не противоречит закону, начисление и удержание неустойки письменно согласовано с Подрядчиком, имеется недобросовестное поведение Подрядчика, неустойка начислена и удержана в соответствии с условиями договора, начисленная неустойка не является неосновательным обогащением.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно удовлетворены исковые требования, размер неустойки зависит от стоимости фактически выполненных работ, необоснованное начисление неустойки от цены договора повлекло возникновение на стороне Заказчика неосновательного обогащения, Подрядчик письменно давал согласие на удержание неустойки, начисленной с учётом стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно размер неустойки определён исходя из стоимости фактически выполненных работ, договором предусмотрено начисление неустойки исходя из цены этапа работ, Подрядчиком согласовывались суммы подлежащих списанию неустоек.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами размер неустойки правомерно определён исходя из стоимости фактически выполненных работ, в претензиях Заказчик так же определял неустойку в том числе исходя из фактической стоимости выполненных работ, объём работ был уменьшен. На вопрос судебной коллегии пояснила, что о несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно доводам Заказчика, в целях выполнения строительно-монтажных работ на Балаковской АЭС им организовывалось несколько закупочных процедур, которые не состоялись.

В связи со срочной необходимостью выполнения работ Заказчиком 07.08.2020 с Подрядчиком, как единственным участником, был заключен договор на строительно-монтажные работы № 9/128888-Д/9-Ф 010803-09, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Модернизация железнодорожных путей «главный ход».

Выполнение работ по договору предусмотрено в четыре этапа.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать их Заказчику в срок до 30.11.2020 согласно календарному плану (Приложение № 2).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 3) и составляет 222937668 руб., кроме того – НДС 44587533 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнение этапа работ, согласно календарному плану (Приложение № 2) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,05% от цены работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 1-% от соответствующего этапа работ.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, уведомив об этом Подрядчика.

16.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому был утверждён новый календарный план выполнения работ, согласно которому выполнение работ по четвёртому этапу предусмотрено в срок с 01.11.2020 по 10.05.2021.

Согласно календарному плану стоимость работ по четвёртому этапу  составляет 85977508 руб. 60 коп.

Во исполнение пунктов 5.1, 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу, согласованных в утверждённом дополнительным соглашением от 16.03.2021 № 1 календарном плане, Заказчиком была начислена и в последующем удержана неустойка по:

- уведомлению от 12.07.2021 № 9/Ф01/110694 в размере 2192418 руб. 82 коп. (с учётом корректировки);

- претензии от 16.08.2021 № 9/860/2021-ПРЕТ в размере 1117703 руб. 71 коп.;

- уведомлению от 15.01.2022 № 9/Ф0108/4210 в размере 4844704 руб. 42 коп.

Расчёт неустойки произведён Заказчиком, исходя из предусмотренной договором стоимости работ по 4 этапу.

Не согласившись с начисленным Заказчиком размером неустойки, удержанной по уведомлению от 12.07.2021 № 9/Ф01/110694 в размере 2192418 руб. 82 коп., а также по претензии от 16.08.2021        № 9/860/2021-ПРЕТ в размере 1117703 руб. 71 коп., поскольку неустойка начислена в нарушение условий договора, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 17.06.2022 № 376/22 с просьбой возвратить излишне удержанную неустойку в размере 1518245 руб. 55 коп.

Письмом от 12.07.2022 Заказчик отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие у Заказчика права требовать уплаты Подрядчиком неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Как указано выше, расчёт неустойки произведён Заказчиком исходя из стоимости работ по четвёртому этапу, предусмотренных договором - 85977508 руб. 60 коп.

В соответствии с актами КС-2, КС-3 фактическая сумма работ, выполненных Подрядчиком по четвертому этапу, по итогу сдачи результатов работ составляет 66365814 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11441, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции указали, что начисление Заказчиком неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Исходя из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что доводы Подрядчика о необходимости расчёта неустойки, исходя из фактической стоимости выполненных работ, являются обоснованными в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объёме.

При этом, суды так же сослались на наличие недобросовестного поведения Заказчика при исполнении договорных обязательств.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Подрядчика, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачётный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учётом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1) за нарушение сроков выполнения этапа работ согласно календарному плану от 05.03.2021 № 9/Ф010704/295-ВН (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору от 07.08.2020 № 9/128888-Д/9-Ф010803-09) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,05% от цены работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа.

С учётом условий пункта 5.1 договора не могут быть признаны обоснованными как доводы Подрядчика, так и выводы судебных инстанций о компенсационном характере начисленной Заказчиком неустойки, поскольку договором между сторонами прямо предусмотрен штрафной характер подлежащей начислению неустойки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность Подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены этапа работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 5.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены этапа работ, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о наличии на стороне Заказчика недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком.

При этом, первоначально, при заключении договора срок выполнения работ был согласован сторонами по 30.11.2020.

При заключении договора Подрядчиком возражения относительно выполнения работ в установленный календарным планом срок не заявлялись.

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2021 № 1 срок выполнения работ был продлён по 10.05.2021, что исключает возможность признания Заказчика, согласовавшего изменение ранее согласованного срока выполнения работ, недобросовестным.

Заказчик в данном случае воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из согласованных в договоре условий.

Поскольку начисление и удержание неустойки произведено Заказчиком в соответствии с условиями заключённого с Подрядчиком договора, не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций о наличии на стороне Заказчика неосновательного обогащения.

Суд округа в данном случае так же учитывает, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и удержанной неустойки, Подрядчик не ссылался на явную несоразмерность начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Подрядчика в судебном заседании об уменьшении объёма предусмотренных договором работ, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение относительно уменьшения объёма подлежащих выполнению работ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности начисления и удержания Заказчиком неустойки в связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ исходя из условий договора о начислении неустойки на стоимость этапа работ, а не на стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалованные в суд округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку все существенные обстоятельства по делу судами установлены, разногласия относительно размера начисленной Заказчиком исходя из цены работ по этапу неустойки отсутствуют, судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-27713/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      М.З. Желаева 

                                                                                     

                                                                           Н.Ю. Мельникова