№ 09АП-25080/2020

Дело № А40-311613/2019

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр» ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-311613/2019

по заявлениям: 1. ООО «Рубин», 2. ООО «Тендер Гарант»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО «Экспертцентр», 2. ФИО4, 3. ЗАО «ОМО-63»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

1. ФИО5 по дов. от 17.01.2020;

2. ФИО6 по дов. от 13.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 20.03.2020;

от третьих лиц:

1. ФИО8 по дов. от 13.07.2020, 

2. не явился, извещен;

3. к/у ФИО9, реш. от 05.08.2013; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, принятым по настоящему делу, признано недействительными решение и предписание ФАС России от 29.08.2019 № 04/10/18.1-103/2019, суд также обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рубин» и ООО «Тендер Гарант» в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России и конкурсный  управляющий ООО «Экспертцентр» ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В судебное заседание не явился представитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители ФАС России и конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр» ФИО3 (ФИО8 по дов. от 13.07.2020) в судебном заседании поддержали доводы жалоб, настаивали на наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Представители ООО «Рубин», ООО «Тендер Гарант» указывали на несостоятельность доводов заявителей жалоб, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, которое просили оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр» ФИО3 подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В обоснование права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта ФИО3 указывает, что суд, привлекая ООО «Экспертцентр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, для участия в рассмотрении дела, рассмотрел спор без надлежащего уведомления стороны, что является нарушением пп. 2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, спор, являющийся предметом настоящего дела, касается исключительно отношений ООО «Рубин», ООО «Тендер Гарант» и ФАС России, а решение суда не затрагивает непосредственно права конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям указанного положения Постановления Пленума ВС РФ , рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не относится к категории исков имущественного характера и рассматривается исключительно в порядке ст. 24 АПК РФ. 

ООО «Экспертцентр»  не является по данному спору не кредитором, ни должником, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента в отношении должника процедуры конкурсного производства  юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ перестает функционировать.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического липа в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иною уполномоченною органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительною органа управляющей организации или управляющему. сами по себе не влекут изменение места нахождении юридического .ища (пункт 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2020 сведения о конкурсном управляющем внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2020, судебное заседание по спорному вопросу состоялось (оглашена резолютивная часть 26.02.2020), таким образом за период рассмотрения спора сведения о конкурсном управляющем, как и лице являющимся руководителем предприятия вообще отсутствовали, что не позволяло известить конкурсного управляющего по адресу указанному в апелляционной жалобе, ввиду несвоевременному предоставлению информации со стороны самого конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем корреспонденция направлялась по последнему известному адресу - на юридический адрес должника (г. Москва, ул. Вильнюсская д. 13).

В силу пункта 2 Постановления № 12 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Поэтому, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя от конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр», изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр» и отзыва ООО «Рубин» на эту жалобу, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр» ФИО3 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 12.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Организатором торгов было размещено сообщение о проведении Аукциона (далее - Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на электронной торговой площадке www.tendergarant.com (далее - сайт Оператора); дата и время Аукциона - 19.08.2019 в 13,00, дата и время подведения результатов Аукциона - 19.08.2019 в течение часа после окончания Аукциона.

В ФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - ООО «Экспертцентр» (далее - Организатор торгов), оператора электронной площадки - ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (далее - Оператор) при проведении аукциона по продаже имущества ЗАО «ОМО-63» (лот № 2).

Согласно жалобе, Организатор торгов ограничил права потенциальных участников на участие в Аукционе, предусмотрев такую возможность только для лиц, подавших заявку на участие в Аукционе и оплативших задаток на участие в Аукционе в 2014 году, при этом, внесенные денежные средства в качестве задатка на участие в Аукционе на момент его проведения в полном объеме не возвращены, что не помешало Организатору торгов расценить указанное обстоятельство как основание для отказа ФИО4 в допуске к участию в Аукционе.

Кроме того, в сообщении о проведении Аукциона содержится противоречивая информация, согласно которой дата подведения результатов Аукциона предшествует дате его проведения. 

Решением ФАС России от 29.08.2019 № 04/10/18.1-103/2019 жалоба ФИО4 на действия организатора торгов ООО «Экспертцентр», оператора электронной площадки «ООО ТЕНДЕР ГАРАНТ» при проведении аукциона по продаже имущества ЗАО «ОМО-63» (лот №2), признана обоснованной и выдано обязательное к исполнению предписание от 29.08.2019 № 04/10/18.1-103/2019. 

Предписанием о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов ООО «Экспертцентр» предписано отменить Протокол об определении участников торгов от 19.08.2019, Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 447) от 19.08.2019, назначить новые даты и время подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии с требования п. 8 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; установить новые сроки внесения задатков на участие в Аукционе, назначить новую дату проведения Аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Рубин» и ООО «Тендер Гарант» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 14 Статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Организатором торгов было размещено сообщение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на электронной торговой площадке www.tendergarant.com; дата и время Аукциона - 19.08.2019 в 13,00, дата и время подведения результатов Аукциона - 19.08.2019 в течение часа после окончания Аукциона.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 19.08.2019 на участие в Аукционе 21.05.2014 поступили заявки от ООО «Рубин» и ООО «Атлант-ь», 20.05.2014 - заявка ФИО4, которая впоследствии была отклонена, в том числе по следующей причине: «Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 447) победителем торгов признано ООО «Рубин», предложившее за реализуемый лот 12 809 870 руб. 17 коп. 

ООО «Рубин» для участия в торгах платежным поручением № 21 от 20.05.2014 оплатило задаток в размере 2 430 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В информационном сообщении, опубликованном в газете Коммерсант № 63(5336) 12.04.2014 организатором торгов ООО «Экспертцентр» были указаны даты приема заявок с 13.04.2014 по 22.05.2014.

27.05.2014 организатор торгов путем опубликования информационного сообщения в ЕФРСБ сообщил, что торги по лоту №2 приостановлены на стадии определения участников торгов на основании уведомления ФАС о поступлении жалобы №05-4067 от 22.05.2014. К моменту приостановления торгов на основании уведомления ФАС, срок подачи заявок и принятия задатков истек.

В оспариваемом решении комиссия ФАС России отметила, что для иных потенциальных участников, которые выражали свое намерение принять участие в проводимом Аукционе, возможность принять участие в Аукционе отсутствовала, поскольку период приема заявок был завершен.

Ссылаясь на п. 7.1. ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Организатора торгов по рассмотрению заявок, поданных на участие в Аукционе исключительно в 2014 году, а также бездействие Организатора торгов по необеспечению мер по допуску к участию в Аукционе лиц (приему заявок) при проведении Аукциона в 2019 году, привели к ограничению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Действительно, в соответствии с п. 7.1. ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вместе с тем, Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (п. 14 ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве).

Учитывая принцип равенства всех участников торгов, установленный действующим законодательством, организатор торгов был не вправе произвольно увеличивать срок принятия заявок, установленный в Положении о порядке продажи имущества должника, информационном сообщении об объявлении торгов. Любые потенциальные участники торгов имели равную возможность подать свои заявки на участие в 2014 г. Самопроизвольное продление срока приема заявок, изменяло бы условия проведения торгов, назначенных ранее, фактически нарушая права лиц, участвовавших в торгах, в том числе их победителя.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие порядок проведения торгов должников, не содержат в себе норм, дающий организатору торгов право, либо обязывающих организатора торгов продлевать срок принятия заявок в случае приостановления торгов уполномоченным органом.

Процедура конкурсного производства должника в соответствии с нормами п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничена временными рамками: конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Регламентируя процедуру проведения открытых торгов, законодатель учел ограниченный по времени период проведения процедуры конкурсного производства. Необоснованные приостановления проведения открытых торгов, равно как увеличение срока приема заявок, ведут к увеличению срока процедуры конкурсного производства, что в свою очередь причиняет должнику и его кредиторам убытки.

При принятии оспариваемого решения по жалобе ФИО4 на действия организатора торгов, электронной площадки при проведении аукциона антимонопольный орган не установил конкретных фактов нарушения прав каких-либо лиц, в т.ч. потенциальных покупателей.

ФИО4, подававший заявку на участие в торгах в 2014 году добровольно отозвал свою заявку на участие в торгах и взыскал задаток с организатора торгов в ходе исполнительного производства №155605/15/77033-ИП. Заявитель не был лишен возможности принять участие в торгах, однако добровольно принял решение об отказе от соответствующего права.

Суд также принял во внимание то, что обстоятельства проведения торгов ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение и предписание ФАС России от 29.08.2019 № 04/10/18.1-103/2019 являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушают права и законные интересы заявителей в области предпринимательской деятельности как участников правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба ФАС России удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Экспертцентр» ФИО3 прекратить.

Возвратить ООО «Экспертцентр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-311613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                      Т.Т. Маркова 

     ФИО1