АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3574/17 

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело № А60-45442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Кировградское» (ТСЖ «Кировградское») и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-45442/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Кировградское» - Федяков М.Э. (доверенность от 16.08.2016);

ЕМУП «СУЭРЖ» - Джураев М.М. (доверенность от 10.01.2017).

ТСЖ «Кировградское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЕМУП «СУЭРЖ» об обязании устранить недостатки строительных работ в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 50, путем:

- разуклонки кровли на козырьке подъезда № 1;

- замены трубопровода ГВС во всем доме;

- утепления наружных торцевых стен дома, восстановление облицовки стен по периметру всего дома, установление металлического фартука на цоколе торца дома; 

- установления дренажной системы по периметру подвала дома;

- восстановления герметичности стыков и устранения последствия затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СМУ-30» (далее – общество «СП «СМУ-30»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. На ЕМУП «СУЭРЖ»  возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, путем разуклонки кровли на подъезде № 1; восстановления облицовки фасадной плитки с левой торцевой стороны стен дома в объеме 30 кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н,А., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. На ЕМУП «СУЭРЖ» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 50, путем замены трубопровода ГВС во всем доме; утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколе торца дома; восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кировградское» просит указанные судебные акты изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ путем разуклонки кровли на козырьке подъезда № 1 и установления дренажной системы по периметру подвала дома. Заявитель указывает, что согласно письму от 28.03.2016 № 89, направленному обществом «СП «СМУ-30» в адрес ЕМУП «СУЭРЖ», подрядчиком в мае 2014 года был выполнен ремонт козырька и подъезда. В дальнейшем от ремонта кровли на козырьке подъезда подрядчик отказался, так как считал, что скапливание воды на козырьке происходит по причине ненадлежащей эксплуатации. Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об иных недостатках разуклонки кровли на подъезде № 1, возникших после мая 2015 г., в пределах гарантийного срока и срока исковой давности. В данном письме также содержатся сведения о том, что подрядчиком были предприняты меры для решения проблемы техногенных вод в подвале. Товарищество ссылается на обстоятельства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в письме от 14.12.2012 № 2361 ответчик обозначил, что подрядная организация готовит предложение по устройству бетонного приямка, прокладки трубы для сбора воды из приямка насосами;  из письма от 28.03.2016 № 89 усматривается, что данные действия подрядчиком были выполнены, однако должного результата они не принесли. В отношении обязательств по ремонту кровли козырька также имеет место совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок исковой давности был прерван и его течение с мая 2014 г. началось заново.   

В кассационной жалобе ЕМУП «СУЭРЖ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по устранению недостатков строительных работ на объекте. По его мнению, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия предъявленных недостатков, а также их возникновения по вине ответчика в результате некачественно выполненных работ. В нарушение п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы не обращался. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по разуклонке кровли на подъезде № 1 и восстановлению облицовки фасадной плитки с левой торцевой стороны стен дома в объеме 30 кв.м. на том основании, что обязанность по устранению таких недостатков было признано третьим лицом, являющимся подрядчиком. Кроме того, ЕМУП «СУЭРЖ» считает, что при возложении на него обязанности по замене трубопровода ГВС во всем доме судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом по ул. Кировградской  возводился на основании договора об участии в реконструкции жилого помещения посредством привлечения денежных средств инвесторов, следовательно, правоотношения сторон подпадают под регулирование положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим заявитель считает, что, поскольку квартиры гражданам-инвесторам переданы в начале сентябре 2011 г., а с претензией на качество системы ГВС истец обратился письмом от 24.12.2014 № 26, требования истца о замене системы ГВС во всем доме заявлены по истечении гарантийного срока и срока исковой давности. Также ЕМУП «СУЭРЖ» указывает, что в отношении требования о восстановлении облицовки стен плиткой судом апелляционной инстанции не учтено, что данные требования заявлялись в письме от 18.10.2012 и выполнены, что подтверждается актом от 04.09.2013. По его мнению, суд апелляционной инстанции ошибочно предположил, что в рассматриваемом случае заявлено об иных недостатках плитки, возникших после 04.09.2013. В отношении требований об утеплении наружных торцевых стен дома и установлении металлического фартука на цоколе торца дома заявитель ссылается на пропуск гарантийного срока и срока исковой давности. При этом ЕМУП «СУЭРЖ» выражает мнение, согласно которому начало срока предъявления требований необходимо исчислять с 01.09.2011, то есть с момента передачи первой квартиры гражданам. Требования о восстановлении герметичности стыков и устранении последствий затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона, по мнению заявителя, также заявлены по истечении гарантийного срока. Помимо этого, ЕМУП «СУЭРЖ» считает, что истец не вправе требовать устранения последствий затопления в квартирах, поскольку они принадлежат на праве собственности отдельным собственникам, которые не уполномочивали истца на представление их интересов в суде.

ТСЖ «Кировградское» представило отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы ЕМУП «СУЭРЖ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе. 

При рассмотрении спора судами  установлено, что между ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщик) и обществом «СП «СМУ-30» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2009 № 30-СМ, в соответствии с которым застройщик поручает, а подрядчик обязуется за счет средств застройщика собственными либо привлеченными силами осуществить реконструкцию жилого дома в соответствии с условиями договора  по утвержденному проекту ЦКС-09/06 ПМ, разработанному институтом СООООФ «Центр качества строительства», и передать готовый объект застройщику (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на реконструированный объект составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема передачи объекта (п. 12.3 договора).

Строительство объекта осуществлялось посредством привлечения денежных средств инвесторов, с которыми ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщик) были заключены договоры об участии в реконструкции (восстановлении) жилых помещений в жилом доме по ул. Кировградской, 48, 50.

В материалы дела представлены договоры об участии в реконструкции (восстановлении) жилых помещений в жилом доме по ул. Кировградской, 48,50, заключенные между ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщик) и отдельными физическими лицами (инвесторами), в том числе договор от 12.07.2011 № 535-ДУ, заключенный с Минеевой М.С., договор от 06.05.2011 № 506-ДУ, заключенный с Ганиным С.И., договор от 06.08.2011 № 562-ДУ, заключенный с Груздковым П.В., договор от 21.06.2011, заключенный с Селиной Е.Л., договор от 06.07.2011 № 531-ДУ, заключенный со  Стяжкиной Н.В., договор от 04.05.2011 № 504-ДУ, заключенный с Чазовой В.С.

По условиям указанных договоров инвесторы в результате проведенной реконструкции (восстановления) получают от застройщика по акту приема- передачи конкретные жилые помещения (квартиры). Взносами инвестора покрывается стоимость проектных, подготовительных, строительных и иных работ.

Согласно условиям договора инвестор принимал на себя обязательство принять долевое участие в финансировании реконструкции и производить выплаты стоимости объекта (пункты 3.1.2 договоров).

Застройщик принимал на себя обязательство осуществлять функции заказчика- застройщика по восстановлению объекта: обеспечить решение всего комплекса вопросов, связанных с восстановлением объекта, включая привлечение подрядчиков, выполняющих строительные и монтажные работы на объекте, контролировать ход строительства, выступать единым плательщиком по договорам и работам, связанным с восстановлением дома (п. 3.2.1 договоров). 

Гарантийный срок на объект (конкретные квартиры) составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункты 3.2.8 договоров).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.08.2011.

 По акту приема-передачи от 01.10.2011 девятиэтажный двухсекционный  жилой дом передан от ЕМУП «СУЭРЖ» в управление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК».

На основании акта приема-передачи от 19.09.2013 указанный дом от закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» приняло в управление ТСЖ «Кировградское».

Как указывает истец, после сдачи дома в пределах гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки строительных работ. Так, в ходе эксплуатации дома имели место неоднократные затопления подвала грунтовыми водами, промерзание наружных стен на торце дома, многочисленные свищи на трубопроводе горячего водоснабжения, затопление квартир с козырьков балконов.

Данные недостатки зафиксированы документально.

Истец неоднократно (письма  от 24.12.2014 № 26, от 08.05.2014 № 13, от 01.06.2015 № 43, от 25.08.2016 № 92, от 20.04.2016 № 79, от 30.06.2016 № 83) обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки строительства. ЕМУП «СУЭРЖ» наличие недостатков не отрицало, от выполнения работ по устранению недостатков не отказывалось.

29.04.2016 составлен протокол выездного технического совещания по устранению замечаний, выявленных в течение  гарантийного срока  по жилому дому по ул. Кировградской, 50.

 По результатам технического обследования дома решено:

- для выяснения причины разрушения трубопровода горячего водоснабжения –  до 10.05.2016 подготовить комплект чертежей по горячему водоснабжению и копию сертификата на трубу;

- для выяснения причины затопления подвала – до 10.05.2016 подготовить документацию по дренажу вокруг дома;

- в срок до 17.06.2016 выполнить ремонт кровли козырька над входом в подъезд № 1;

- в срок до 17.06.2016 выполнить работы по утеплению фасада и стен подвала; закрепить металлический фартук на цоколе, восстановить облицовку стен плиткой по периметру первого этажа;

- в срок до 17.06.2016 решить вопрос по устранению последствий затопления с козырьков балкона квартир № 42 и 94.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2016 № 83 с предложением устранить недостатки строительства в добровольном порядке.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительных работ путем разуклонки кровли, восстановления облицовки фасадной плитки с левой торцевой стороны стен дома в объеме 30 кв. м., суд первой инстанции указал на то, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте кровли на козырьках подъездов (письмо от 08.05.2014 № 13); в письме от 18.10.2012 № 1100  истец требовал  устранить недостатки, появившиеся в период гарантийного обслуживания дома, а именно: «вода в подвальном помещении (под всем домом), входная группа 1 и 2 подъезда (после протечки кровли), керамическая плитка по фасаду всего дома (около 150 мест); а также указывал на гарантийное письмо от 03.12.2012 № 286, в котором общество «СП «СМУ-30» обязалось в срок до 08.05.2013 произвести ремонт фасадной плитки; сослался на протокол от 29.04.2016, согласно которому общество «СП «СМУ-30» обязалось провести работы в виде утепления фасада и стен в подвалах в местах промерзания; обязалось закрепить металлический фартук на цоколе. Кроме того, суд ссылался на то, что в судебном заседании третье лицо  признало обязанность по устранению отмеченных недостатков. В отношении требования об обязании произвести замену трубопровода ГВС во всем доме суд первой инстанции указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в доме установлены некачественные трубы ГВС, а также то,  что аварийные ситуации в доме связаны именно с состоянием установленных труб. При этом суд отметил, что сторонами при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В отношении требования об обязании установить дренажную систему по периметру подвала дома суд первой инстанции указал, что из договора подряда от 19.06.2009 № 30-СМ следует, что установление дренажной системы не входит в обязанности подрядчика, работы по установке дренажной системы были выполнены третьим лицом вне рамок договора –  по договоренности  с истцом. В отношении требования о восстановлении герметичности стыков и устранения последствия затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительных работ путем замены трубопровода ГВС во всем доме; утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколе торца дома; восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 725  Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из совокупного толкования ст. 196, 200, п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, гарантийный срок в 2 года, установленный по условиям договора подряда от 19.06.2009 № 30-СМ, заключенного между ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщик) и обществом «СП «СМУ-30» (подрядчик), а также по условиям договоров об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. Кировградская, 48, 50, заключаемых между ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщик) и отдельными физическими лицами (инвесторами), не распространяются в данном случае на ТСЖ «Кировградское», поскольку последнее не является стороной указанных договоров. 

Судом учтено, что в рамках настоящего дала истцом заявлены требования, касающиеся общего имущества дома, в то время как договоры с отдельными физическими лицами были заключены на реконструкцию конкретных квартир, следовательно, гарантийные сроки по этим договорам касаются именно этих жилых помещений, а не общего имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае иной гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, подлежат применению положения ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ составляет пять лет.

Судом установлено, что жилой дом был передан от ЕМУП «СУЭРЖ» в управление обществу «Орджоникидзевская УЖК» по акту приема-передачи от 01.10.2011, следовательно, пятилетний гарантийный срок на строительные работы истекает 01.10.2016. ТСЖ «Кировградское» обратилось с иском в суд 07.09.2016, то есть в переделах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что письмом от 18.10.2012 № 1100 истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, появившиеся в период гарантийного обслуживания дома, а именно: «вода в подвальном помещении (под всем домом), входная группа 1 и 2 подъезд (после протечки кровли), керамическая плитка по фасаду всего дома (около 150 мест), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в отношении требований об обязании устранить недостатки строительных работ путем разуклонки кровли на козырьке подъезда №1 и установления дренажной системы по периметру подвала дома, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении требования о восстановлении облицовки стен плиткой, заявленного в письме от 18.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части срок исковой давности не пропущен, так как согласно акту от 04.09.2013 ремонт указанной плитки ответчиком был выполнен, то есть в рамках настоящего дела заявлено об иных недостатках плитки, возникших после 04.09.2013, в пределах гарантийного срока и срока исковой давности.

Требования истца о замене трубопровода ГВС во всем доме, утеплении наружных торцевых стен дома, восстановлении облицовки стен по периметру всего дома, установлении металлического фартука на цоколе торца дома. восстановлении герметичности стыков и устранении последствий затопления квартир № 42, 94 с козырьков балкона также заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

При этом судом отмечено, что из представленной в материалы дела переписки, датированной до 07.09.2013, не представляется с достоверностью установить, что речь идет именно об этих недостатках, в отношении недостатков, поименованных в переписке сторон после 07.09.2013, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, в том числе по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А60-45442/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Кировградское» и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Е.А. Платонова 

                                             					В.А. Купреенков