ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11212/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

ФИО4 по доверенности от 31.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5026/2023) ООО "Вэлт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-11212/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "Вэлт"

к ООО "Питерформ"

о взыскании задолженности

 

 по встречному иску ООО "Питерформ"

к ООО «Вэлт»

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, далее – истец, ООО «Вэлт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Питерформ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, далее – ответчик, ООО «Питерформ») о взыскании 17 955 243 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №4600000429 от 01.12.2018.

ООО «Питеформ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Вэлт» 32 729 408 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки №4600000429 от 01.12.2018 и 25 867 153 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО «Питерформ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив вопросы, на которые необходимо ответить экспертам; ООО «Вэлт» также представлены кандидатуры экспертных организаций и вопросы для экспертов.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу; проведение экспертизы поручил экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» ФИО5 и ФИО6; поставив перед экспертам вопросы, требующие разъяснения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вэлт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку информация, которая подлежит выяснению, содержится в условиях договора. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, не учтены экспертные организации, предложенные ООО «Вэлт».

В судебном заседании представитель ООО «Вэлт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Питерформ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и входящих в предмет доказывания обстоятельств. Перечень вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, составлен с учетом позиции ответчика (т. 7 л.д. 148-150) и истца (т. 8 л.д. 1, 2).

Судом перед экспертами на разрешение поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1. Является ли производство двух парных деталей из одной заготовки единственным технологически возможным способом их изготовления с учетом характеристик оборудования ООО «Вэлт», штамповочной оснастки и заготовок? Перечень парт-номеров исследуемых деталей: 71632-С9000_VLT, 71642-С9000_ VLT, 71774-F9000_ VLT, 71784-F9000_ VLT, 64112-М0000_ VLT, 64122-М0000_ VLT, 64774-Н5000_ VLT, 64784-Н5000_ VLT, 65716-Н5000_ VLT, 65726-Н5000_ VLT, 64112-4L000А_ VLT, 64122-4L000А_ VLT, 64752-Н5000_ VLT, 64762-Н5000_ VLT, 65756-Н5000_ VLT, 65766-Н5000_ VLT, 65532-Н5000_ VLT, 65542-Н5000_ VLT, 65154-F9000_ VLT, 65164- F9000_ VLT;

2. Предусматривает ли договор поставки №4600000429 от 01.12.2018 необходимость производства двух парных деталей (перечень парт номеров приведен в вопросе №1) из одной заготовки?;

3. Предусматривает ли договор поставки №4600000429 от 01.12.2018 включение в цену каждой из парных деталей, парт-номера которых приведены в вопросе №1, стоимости целой заготовки?;

4. Возможна ли одновременная установка на пресс ООО «Вэлт» штампов в следующих количествах:

- 4 штуки для производства деталей с парт-номерами 64752-Н5000_ VLT, 64762-Н5000_ VLT, 65734-Н5000_ VLT, 65744-Н5000_ VLT, 65756-Н5000_ VLT и 65766-Н5000_ VLT;

- 3 штуки для производства деталей с парт-номерами 65154-F9000_ VLT, 65164- F9000_ VLT;

- 2 штуки для производства деталей с парт-номерами 65532-Н5000_ VLT, 65542-Н5000_ VLT.

5. Имело ли место в спецификации – приложении №2 к договору от 01.12.2018г. в редакции всех дополнительных соглашений задвоение стоимости металла по спорным  комплектующим?

Из материалов дела следует, что у сторон имелись противоречивые позиции по формировании цены деталей, которая определяется исходя из количества необходимых для производства детали ударов пресса, при этом не учтено одновременно изготовление нескольких деталей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что вопросы №№ 2, 3, 5 предполагают анализ условий договора поставки. Вместе с тем, вопросы №№ 1, 5 относятся исключительно к технологии производства спорной продукции и не могут быть разрешены без исследования оборудования для производства спорной продукции.

Таким образом, злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся объективной необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что истец предлагал свои вопросы для проведения судебной экспертизы, а АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» не являлось единственной предложенной сторонами экспертной организацией. Запросы о возможности и условиях проведения экспертизы направлялись судом первой инстанции в несколько экспертных организаций и учреждений, а именно: ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», ООО «Центр судебной экспертизы «РОСЭКСПЕРТ», ООО «Бюро технической экспертизы», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», ООО «Центр судебной экспертизы», а также АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», предложенный истцом.

В подтверждение квалификации экспертов ФИО5 и ФИО6 представлены дипломы о высшем образовании, сертификаты соответствия судебных экспертов и т.д.

Сомнения в беспристрастности эксперта и экспертной организации носят субъективный характер. За дачу заведомо ложного заключения эксперты несут уголовную ответственность, о чем они предупреждаются арбитражным судом и дают подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, или при подаче ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает, что в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2022 года по делу №  А56-11212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова