1149/2023-2925(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7318/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 26 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пилот»  

на определение от 09.11.2022 по делу №А73-19274/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Умный дом»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот»  о 463 765 руб.67 коп.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого  

арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, частично удовлетворен иск  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный  дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Умный дом»  истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилот»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Пилот»)  

437 838,85 руб., неосновательного обогащения в виде денежных средств,  начисленных ответчиком для оплаты собственниками жилых помещений в  многоквартирном жилом доме (МКД) по ул. Ленинградская, 25 в г. Хабаровске  по статьям «текущий ремонт», «материалы для текущего ремонта»,  «непредвиденные расходы на ремонт» в период управления МКД ответчиком с  01.09.2018 по 31.03.2020, а также 13 891,82 руб., процентов, всего  

451 730,32 руб. С ответчика в пользу истца взысканы 403 077,79 руб.,  неосновательного обогащения, 12 788,92 руб., процентов, всего  

415 866,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 035 руб., в остальной части в иске отказано.  

07.10.2022 ООО «УК Умный дом» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 130 000 руб.  

Определением суда от 09.11.2022 заявление удовлетворено в полном  объеме.  

ООО «Пилот», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало  его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новое решение, уменьшив судебные расходы  истца до разумных пределов, указывая в обоснование жалобы на то, что иск  удовлетворен частично, соответственно, заявление о взыскании судебных  расходов не подлежит удовлетворению в заявленной сумме, являющейся, по  мнению заявителя, явно чрезмерной.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом  уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.  

Как видно из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «УК Умный дом»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор № 2УД/20 на оказание юридических услуг,  согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от  31.03.2021) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению дела в  Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «УК Умный дом» к  

ООО «Пилот» о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции указанного дополнительного  соглашения), стоимость услуг составляет 130 000 руб.  

В связи с расходами по оплате юридических услуг, в подтверждение  которых истцом представлены, в том числе подписанный сторонами акт  выполненных работ от 02.08.2022 с перечнем оказанных исполнителем истцу  услуг, платежные поручения № 534 от 26.11.2020, № 552 от 11.12.2020, № 433  от 20.09.2022 на общую сумму 130 000 руб., ООО «УК Умный дом»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

 Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ,  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 11,  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах; при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; разрешая вопрос о  

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из  наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с  удовлетворением заявленных им исковых требований, а также из доказанности  фактических расходов истца в заявленной сумме, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

В силу приведенных выше норм права разумные пределы расходов на  оплату услуг представителя являются оценочной категорией, соответственно, в  каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем  оказанных истцу услуг (подготовка и составление искового заявления,  направление его в суд, сбор и представление доказательств, возражений,  дополнительных пояснений, представление интересов истца в судебных  заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную  жалобу), исходя из критериев разумности, соразмерности и экономичности, в  отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов  на оплату юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что они  не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек судом  апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем основания для  ее снижения отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, так как нормы права применены судом первой инстанции  правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен  частично, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов не  подлежит удовлетворению в заявленной сумме, являющейся явно чрезмерной,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, удовлетворяя заявление  истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что решением от 06.05.2022 судебные расходы по делу  отнесены на ответчика на основании статьи 111 АПК РФ, предусматривающей  право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения.  Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил  явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек судом и,  соответственно, оснований для ее снижения. Также суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Таким образом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда, что основанием для отмены судебного акта не является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 по делу № А73-19274/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Г. Брагина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:14:39

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна