ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-125876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: ООО «ОДК Инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 22 987 095,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» НДС отказать или направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС. Заявитель указывает на то, что не все работы, которые заявляет истец в качестве страхового возмещения, подпадают под страховое покрытие. Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания в составе страхового возмещения, в том числе, накладных расходов, истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 №20РТ0220 (далее - договор).

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество) является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 19.03.2021 на объекте компрессорной станции «Торжок» филиала истца - Торжокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Торжокское ЛПУМГ). Во время проведения регламентных работ при визуально-оптическом контроле проточной части двигателя выявлен сквозной прогар с эрозией и отслоением термозащитного покрытия со стороны входной кромки сопловой лопатки второй ступени турбины высокого давления (далее - ТВД) приводного двигателя ПС-90ГП-2 №ПМД83021037р3 из состава ГПА-16-01 «Урал», ст. №51 (инв. №000500551). Факт обнаружения повреждений отражен в техническом акте, составленном специалистами Торжокского ЛПУМГ.

В целях проведения ремонта ТВД двигателя была оформлена спецификация от 04.02.2022 №12 к договору от 02.11.2020 №АВР-20-ОДК/105-20и с ООО «ОДК Инжиниринг».

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая. 

Согласно письму ответчика от 23.04.2021 №СГ-53437 поломка обладает признаками страхового случая.

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 22 987 095,60 руб. с учетом НДС было оформлено изменение №1 от 20.09.2022 к спецификации №12 от 04.02.2022. Оплата произведенного аварийно-восстановительного ремонта осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, учитывая, что накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на ремонт двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2 подпункта 3.3.4.3 Договора, исходя из того, что условиями договора прямо предусмотрено, что страховщик возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу №А40-125876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

 

 Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук  

 

                                                                                          Н.Н. Колмакова