АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1784/22 

Екатеринбург 13 апреля 2022 г. Дело № А50-10247/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Максим» (далее – общество «Максим») на  решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А5010247/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, организованном с использованием  видеоконференц-связи, принял участие представитель Прокуратуры Пермского  края – Костицына Е.С. (служебное удостоверение ТО № 285366 от 19.06.2020).  

Прокуратура Пермского края, действующая в интересах муниципального  образования город Пермь (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»,  учреждение), обществу «Максим» о признании недействительным  (ничтожным) соглашения № 88-сч от 20.02.2019 об установлении частного  сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отводы  автомобильной дороги по шоссе Космонавтов в целях размещения объекта  дорожного сервиса - автомагазина, заключенного между МКУ  «Пермблагоустройство» и ООО «Максим»; об обязании ООО «Максим»  возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:272,  

площадью 1769 кв.м, в границах полосы отвода автомобильной дороги по  шоссе Космонавтов города Перми МКУ «Пермблагоустройство».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Максим»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судами не  применены положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 4, 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), на  основании которых имелись все основания для установления сервитута на  спорном земельном участке. Отметил, что общество «Максим» являлся  собственником объекта дорожного сервиса (автомагазина), размещенного в  полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которого  испрашивался сервитут. Указанный объект дорожного сервиса (автомагазин)  предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути их  следования, отвечает требованиям к объектам дорожного сервиса; построен на  земельном участке, ранее предоставленном обществу «Максим» по договору  аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  Предоставление обществу земельного участка, занятого объектом дорожного  сервиса на условиях сервитута согласовано правообладателем земельного  участка, МКУ «Пермблагоустройство». Кроме того, отметил, что сооружение,  расположенное на земельном участке, является объектом дорожного сервиса.  Отметил, что учреждением согласовано заключение соглашения об  установлении частного сервитута на испрашиваемый земельный участок.  Ответчик также считает, что Прокуратура Пермского края не является  надлежащим истцом, поскольку в настоящем деле отсутствует неопределенный  круг лиц, в защиту интересов которых выступает Прокуратура, иск предъявлен  Прокурором в защиту интересов МКУ «Пермблагоустройство», которым на  сегодняшний день предъявлено самостоятельное исковое заявление с  аналогичными требованиями.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 между  обществом «Максим» (пользователь) и МКУ «Пермблагоустройство»  (владелец) заключено соглашение № 88-сч об установлении частного сервитута  в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной  дороги по шоссе Космонавтов в целях размещения объекта дорожного сервиса.  

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения владелец  автомобильной дороги предоставляет пользователю земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4416004:272 площадью 1769 кв. м, в границах  полосы отвода автомобильной дороги по шоссе Космонавтов в целях  размещения объекта дорожного сервиса – автомагазина.  

Соглашение заключено сроком на 4 года 11 месяцев с даты подписания  сторонами (пункт 12 соглашения).  

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером  59:01:4416004:272 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - под линейные объекты инженерной и  транспортной инфраструктуры, для общего пользования (уличная сеть).  Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование  «Город Пермь», которым земельный участок передан в постоянное  (бессрочное) пользование МКУ «Пермблагоустройство».  

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с  кадастровым номером 59:01:0000000:48875.  

Согласно данным публичной кадастровой карты под указанным  кадастровым номером значится телефонная канализация АТС-26, объекта,  находящегося в собственности общества «Максим», на данном земельном  участке не имеется. 10.04.2019 в ЕГРН внесена запись об установлении  частного сервитута на указанном земельном участке за ООО «Максим».  

Прокуратурой г. Перми в адрес Главы г. Перми внесено представление от  15.06.2020 № 2/21-49-2020 об устранении нарушений законодательства о  дорогах, дорожной деятельности, безопасности дорожного движения,  земельного законодательства с требованием принять меры к устранению  выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им  способствующих, в частности, о расторжении соглашений об установлении  частных сервитутов, которые были заключены МКУ «Пермблагоустройство» в  отсутствие правовых оснований, в том числе в судебном порядке.  

Из ответа на представление от 19.08.2020 № 059-01-55/2-352 следует, что  МКУ «Пермблагоустройство» под контролем Департамента дорог и  благоустройства администрации г. Перми проводит работу по расторжению  соглашений об установлении частных сервитутов.  

Согласно акту осмотра МКУ «Пермблагоустройство» объекта дорожного  сервиса от 01.12.2020, на земельном участке зафиксировано расположение  огороженной открытой площадки для продажи автотранспорта с  административным помещением.  

Поскольку спорное соглашение МКУ «Пермблагоустройство» не  расторгнуто, полагая, что фактически соглашение является правовым  основанием для размещения обществом «Максим» автомагазина на спорном  земельном участке, в связи с чем противоречит правовой природе установления  сервитута, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что общество не  является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого  

объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый  участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов  дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги,  для функционирования которых необходим испрашиваемый земельный  участок, пришли к выводу о том, что спорное соглашения заключено с  нарушением действующего законодательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Одним из способов защиты гражданских прав является признание  оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге  или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст.  336, ст. 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных  интересов (ст. 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных  интересов.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах,  об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут  предоставляться в установленном земельным законодательством порядке  гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.  Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их  сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного  движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные  полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода  автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог,  использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 39.1 указанного Кодекса следует, что основаниями  возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности являются:  решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в  случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в  постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае  предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в  случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного  пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное  пользование.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду  с правом собственности, является вещным правом.  

Из положений статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного  пользования чужими земельными участками (сервитут).  

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.  Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации  соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается в случаях, установленных гражданским законодательством,  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в  случаях размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных  информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих  разрешенному использованию земельного участка.  

Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении  земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для  прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их  эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и  эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Законом об  автомобильных дорогах (пункт 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Из части 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги,  предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и  эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или  юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных  участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных  

для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации  рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в  порядке, установленном гражданским законодательством и земельным  законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 25  данного Закона. Земельные участки для размещения объектов дорожного  сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы  отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом  в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские  автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в  доверительное управление.  

Вопреки доводу заявителя о том, что общество является собственником  объекта дорожного сервиса - автомагазина, построенного на земельном участке,  предоставленном ранее обществу «Максим» по договору аренды, в связи с чем,  по мнению ответчика, имелись все основания для установления сервитута,  судами верно отмечено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-25856/2017 на  общество «Максим» возложена обязанность освободить спорный земельный  участок, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с  момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент  рассмотрения дела № А50-25856/2017 объект недвижимости, возведенный  обществом, уже находился на спорном земельном участке.  

Таким образом, вывод судов о том, что установление частного сервитута  на земельном участке, который ответчик по решению суда обязан освободить,  направлено на уклонение от исполнения судебного акта, является верным.  

В соответствии со спорным соглашением сервитут ответчику  предоставлен для размещения дорожного сервиса – автомагазин, на основании  заявления о предоставлении сервитута на земельный участок для размещения  объекта дорожного сервиса.  

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах  объектами дорожного сервиса являются: объекты дорожного сервиса - здания,  строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания  участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные  станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты  общественного питания, станции технического обслуживания, подобные  объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и  стоянки транспортных средств).  

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 269  Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные  участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе  распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев  заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного  

участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в  соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.  

Из части 4.1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что  соглашения об установлении частных сервитутов заключаются между  владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного  сервиса, рекламных конструкций в целях строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, а также  для размещения необходимых для функционирования объектов дорожного  сервиса мест отдыха и стоянок транспортных средств, установки и  эксплуатации рекламных конструкций. Такое соглашение заключается  владельцем автомобильной дороги, которому земельный участок передан на  праве постоянного (бессрочного) пользования, по согласованию с  собственником земельного участка в лице органа государственной власти или  органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление данных  земельных участков.  

Таким образом, ни положениями Земельного кодекса Российской  Федерации, ни Закона об автомобильных дорогах не установлено оснований  для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного  участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе  отвода автомобильной дороги, гражданину или юридическому лицу только на  условиях сервитута.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации в нормах специального Закона об автомобильных дорогах, в том  числе в пункте 4.1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах,  устанавливаются лишь особые порядок, условия и случаи установления  сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода  автомобильных дорог.  

Основания для установления сервитута предусмотрены в статье 274  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Максим» не является ни собственником соседнего земельного участка, ни  любого другого объекта недвижимости, для использования которого на  испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником  объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной  дороги, для функционирования которых необходим испрашиваемый земельный  участок. Расположенный на спорном земельном участке объект (временное  сооружение) не является объектом дорожного сервиса. Доказательств  возведения на спорном земельном участке иного объекта – автомагазина в  соответствии с действующим законодательством не представлено (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  оспариваемое соглашение об установлении сервитута заключено с нарушением  действующего законодательства. Выводы судов соответствуют правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.07.2017 по делу № 304-ЭС17-1639.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судами.  

Довод заявителя жалобы о том, что Прокуратура Пермского края не  является надлежащим истцом, обоснованно отклонены судами как  противоречащие положениям абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор  может обратиться с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами местного самоуправления. Принимая во внимание тот  факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУ  «Пермблагоустройство» является муниципальное образование г. Пермь,  заключение спорного соглашения согласовано с Управлением внешнего  благоустройства администрации г. Перми, суды правомерно признали  Прокуратуру Пермского края надлежащим истцом по настоящему делу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А5010247/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максим» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Краснобаева