ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Дело №А56-2909/2019/сд.4(расх.)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16699/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-2909/2019/сд.4(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АСК» о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром», 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (далее – ООО «Леноблптицепром») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2019 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Леноблптицепром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 ООО «Леноблптицепром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2021 (зарегистрировано 12.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2016 № Д1-25/16, заключенного между ООО «Леноблптицепром» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АСК» (далее – ООО «Компания «АСК»).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по обособленному спору №А56-2909/2019/сд.4, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

ООО «Компания «АСК» 01.03.2023 (зарегистрировано 03.03.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Леноблптицепром» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление ООО «Компания «АСК» удовлетворено частично, с ООО «Леноблптицепром» в пользу ООО «Компания «АСК» взыскано 115 000 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-2909/2019/сд.4(расх.) отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 45 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной; установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы; сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна составлять 45 000 руб.; судебные расходы, понесенные ООО «Компания «АСК», подлежат учету в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Вместе с тем представитель конкурсного управляющего ФИО2 подключение к системе веб-конференции не обеспечил, очно в судебное разбирательство не явился. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «Леноблптицепром» ФИО2 инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной между должником и ООО «Компания «АСК».

В целях защиты законных интересов ООО «Компания «АСК» (заказчик) и адвокат Щекин Игорь Сергеевич (исполнитель) 22.12.2021 заключили соглашение № ЩИС-41/21 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 22.12.2021 адвокат принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора № А56-2909/2019/сд.4.

В силу пункта 2 соглашения стороны согласовали цену в размере 200 000 руб.

Впоследствии ООО «Компания «АСК» (заказчик) и адвокат Щекин И.С. (исполнитель) 21.06.2022 заключили соглашение № ЩИС-18/22 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 21.06.2022 адвокат принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора № А56-2909/2019/сд.4.

В силу пункта 2 соглашения стороны согласовали цену в размере 50 000 руб.

Таким образом, ООО «Компания «АСК» и адвокат Щекин И.С. в целях защиты интересов доверителя по обособленному спору № А56-2909/2019/сд.4 заключили два соглашения № ЩИС-41/21 и № ЩИС-18/22 на общую сумму 250 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб. соответственно).

Оплата по соглашениям об оказании юридической помощи произведена ООО «Компания «АСК» в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением от 24.12.2021 № 727 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «опл сч № ЩИС-41/21 от 22.12.2021 предопл.по согл об оказан юр.помощи №Щис-41/21 от 22.12.2021г. НДС не облагается.»;

- платежным поручением от 22.06.2022 № 381 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «опл сч № ЩИС-18/22 от 21.06.2022г по соглашен.№ЩИС-18/22 от 21.06.2022г.НДС не облагается.»;

- платежным поручением от 19.01.2023 № 25 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «опл по сч № ЩИС-41/21 от 18.01.2023г по соглашению № ЩИС-41/21 от 22.12.2021 НДС не облагается». 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Компания «АСК», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ООО «Компания «АСК» и адвокат Щекин И.С. в целях защиты интересов доверителя по обособленному спору № А56-2909/2019/сд.4 заключили два соглашения № ЩИС-41/21 и № ЩИС-18/22 на общую сумму 250 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб. соответственно).

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 24.12.2021 № 727, от 22.06.2022 № 381, от 19.01.2023 № 25 на общую сумму 250 000 руб. подтверждается факт оплаты ООО «Компания «АСК» оказанных адвокатом Щекиным И.С. юридических услуг. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО «Компания «АСК» судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-2909/2019/сд.4 составил 250 000 руб., при этом конкурсный управляющий ООО «Леноблптицепром» заявил об их чрезмерности.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ООО «Компания «АСК» в рамках обособленного спора № А56-2909/2019/сд.4 произвел следующие действия:

- обеспечено участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (31.01.2022, 28.02.2022 и 04.04.2022);

- обеспечено участие в четырех судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (17.08.2022, 05.10.2022, 19.10.2022 и 11.01.2023).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств выполненной представителем ООО «Компания «АСК» работы (подготовка процессуальных документов и участие в 7 судебных заседаниях судов двух инстанций), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Леноблптицепром» в пользу ООО «Компания «АСК» 115 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов и 75 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, отмечая, что оснований для отмены и/или изменения судебного акта не имеется, считает возможным указать следующее.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 № 305-ЭС17-18535(7) и от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2).

При таких условиях судебные расходы не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, самостоятельно учитывает требование по судебным расходам как подлежащее удовлетворению по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем изменения судебного акта в указанной части не требуется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-2909/2019/сд.4(расх.) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова