Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11427/2023

город Брянск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимак» 

о взыскании 20 969 015руб. 30 коп. (с учетом уточнения)

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Оптимак» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон»   

о взыскании 5 411 291руб. 44коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность  б/н от 06.10.2023), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 27.03.2024);

от ответчика: не явился;            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» (далее – ООО «ТД «Брянский картон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимпак» (далее – ООО «Оптимпак») о взыскании 20 969 015 руб.       30 коп., в том числе: 19 754 928 руб. 57 коп.  основного долга и 1 214 086 руб. 73 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении дополнительных документов для рассмотрения вопроса по уменьшению неустойки. 

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Судом неоднократно (29.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024), в том числе, по ходатайству ответчика, откладывалось судебное заседание по настоящему делу с учетом удобного времени прибытия представителя ООО «Оптимпак» в г.Брянск. Однако, ООО «Оптимпак» представителя в суд не направило, правом на участие в судебных заседаний посредством веб-конференций (онлайн-заседаний), равно как и правом на онлайн-ознакомление с материалами дела не воспользовалось.

Учитывая изложенное, а также возражения ООО «ТД «Брянский картон» об отложении судебного заседания и факт надлежащего уведомления ООО «Оптимпак» о дате и времени судебного заседания (посредством направления судебных поручений через Экономический суд Минской области, а также на электронную почту ООО «Оптимпак»), ходатайство об отложении отклонено судом.

 Согласно представленных в материалы дела документов сумму основного долга ООО «Оптимпак» признает. Заявлен встречный иск к ООО «ТД «Брянский картон» о взыскании 5 411 291 руб. 44 коп. убытков. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Оптимпак» в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ТД «Брянский картон», суд установил следующее.

01.04.2020г. между ООО «ТД «Брянский картон» (Поставщик) и ООО «Оптимпак» (Покупатель) заключен Внешнеторговый контракт №1149-М (далее - Контракт), согласно условиям которого Поставщик продает, а Покупатель покупает на условиях «Франко-завод» (EXW, «Инкотермс 2010», РФ, г.Брянск), за исключением моментов, оговоренных в Контракте гофрокартон и/или гофротару, именуемую в дальнейшем продукция. Поставка продукции осуществляется партиями. Объем поставки по контракту оговаривается в Спецификациях, в которых определяется ассортимент, количество, расфасовка, стоимость продукции и условия поставки. Сумма внешнеторгового контракта складывается из сумм всех Спецификаций к контракту. Все Спецификации являются неотъемлемой частью контракта (п.1.1 Контракта).

Порядок расчетов по Контракту согласован сторонами в разделе 4 Контракта. Так, в соответствии с пунктом 4.1 платежи по Контракту производятся в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет Поставщика в Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк на следующих условиях - после подписания Контракта и начала отгрузки товара со склада Поставщика в адрес Покупателя, оплата за поставленный Товар производится Покупателем с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес Покупателя.

Во исполнение условий Контракта, ООО «ТД «Брянский картон» осуществил поставку продукции Покупателю на общую сумму 19 754 928,57 руб. (с учетом уточнения) по УПД за период с 02.08.2023 по 28.09.2023.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, а также повлекло начисление пени в размере  1 214 086 руб. (в редакции уточнения).

Претензионными письмами от 16.10.2023 и 23.10.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность в полном объеме.

Требования ООО «ТД «Брянский картон», изложенные в претензиях, не были удовлетворены ООО «Оптимпак», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования ООО «ТД «Брянский картон» подлежащими удовлетворению, требования ООО «Оптимпак» по встречному иску – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе: подписанными сторонами спора УПД.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и его получение покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора (Контракта) возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

ООО «ТД «Брянский картон» в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Оптимпак» и его принятие без замечаний и возражений. Универсальные передаточные документы содержат подписи ответственных за принятие товара лиц, печати организаций. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ООО «Оптимпак» не оспорены. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 19 754 928 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по основному иску по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной. Замечаний по поставкам, возражений по расчету задолженности не заявлено.

Следовательно,  требования истца по основному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара пунктом 5.2 Контракта сторонами согласована уплата пени в размере 0,15 %  стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 214 086 руб. 73 коп. пени за период с 03.10.2023 по 11.12.2023.

Не оспаривая по существу факт нарушения срока по оплате поставленного товара,  ответчик  просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик руководствовался данными ЗАО «Альфа-Банк» о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (в российских рублях от 23 до 26%, в белорусских рублях от 11 до 18 %). Контррасчет не представлен.

Представитель ООО «ТД «Брянский картон» возражает против уменьшения размера неустойки, полагая размер, установленный Контрактом, обоснованной мерой ответственности, а сумму неустойки соразмерной размеру задолженности.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив Контракт №1149-М от 01.04.2022, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором размер пени – 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Контракта, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании Контракта, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки  не представил. При этом, срок платежей по осуществленным поставкам нарушен на длительный период даже с учетом отсрочки платежа на 60 календарных дней.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Расчет ООО «ТД «Брянский картон» соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Контракту обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Брянский картон» в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения – 1 214 086 руб. 73 коп.

При рассмотрении требований ООО «Оптимпак» по встречному иску суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные требования ООО «Оптимпак» указал, что с 29 сентября 2023 года ООО «ТД «Брянский картон» полностью прекратило отгрузки по согласованным заявкам и уже изготовленной для ООО «Оптимпак» продукции. Указанные действия привели к тому, что ООО «Оптимпак» не смогло выполнить обязательства перед своими контрагентами - организациями Республики Беларусь. При этом на складах ООО «ТД «Брянский картон» имелась изготовленная по заявкам ООО «Оптимпак» и готовая к отгрузке продукция.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ТД «Брянский картон» по поставке продукции в рамках заключенного Контракта, а адрес ООО «Оптимпак» предъявлены требования: ОАО «Гомельский жировой комбинат» 02.10.2023 предъявлена претензия на общую сумму ущерба 175 532,16 белорусских рубля; ОАО «Климовичский ликёро-водочный завод» 19.10.2023 предъявлена претензия с требованием поставки продукции на сумму 8 108,50 белорусских рублей и пени в размере 35,84 белорусских рублей; ОАО «Птицефабрика «Дружба» к ООО «Оптимпак» в экономический суд Брестской области подан иск о взыскании убытков в размере 6 806,37 белорусских рублей.

В связи с неисполнением ООО «ТД «Брянский картон» обязательств по Контракту ООО «Оптимпак» предпринимает действия по уменьшению предъявленных и возможных к предъявлению требований с целью уменьшения (исключения) убытков, процентов, штрафных санкций.

Всего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Брянский картон» по Контракту к ООО «Оптимпак» предъявлено требований 190 482,87 белорусских рубля, что по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на дату подачи настоящего искового заявления (18 марта 2024 года) составляет 5 411 291,44 российский рубль.

 Полагая, что указанная сумма является убытками, понесенными ООО «Оптимпак» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «ТД «Брянский картон», ООО «Оптимпак» обратился в суд со встречным иском.

Возражая против доводов ООО «Оптимпак», изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «ТД «Брянский картон» ссылается на многократное нарушение сроков оплаты полученного товара со стороны ООО «Оптимпак».

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Оптимпак» перед ООО «ТД «Брянский картон», по состоянию на 30.09.23, составляла 21 369 728,57 руб.

Согласно п. 5.4 контракта в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, Поставщик не несет ответственности перед покупателем за задержку производства и поставку продукции. Новые заказы могут быть приняты к исполнению Поставщиком только после погашения Покупателем задолженности в полном объеме.

Опираясь на положения пп1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, Поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора и приостановил отгрузку товара в связи с нарушением договора самим покупателем, потребовав провести оплату полученного товара.

ООО «ТД «Брянский картон» отметил, что ООО «Оптимпак», получив от ООО «ТД «Брянский картон» товар на сумму более 20 млн. руб., за период с 30.09.23 по настоящее время, не предприняло попыток добровольно погасить задолженность или урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, от ООО «ТД «Брянский картон» в адрес ООО «Оптимпак» поступало предложение заключить мировое соглашение на лояльных для должника условиях, которое было отклонено ООО «Оптимпак».

ООО «ТД «Брянский картон» ссылается на отсутствие доказательств понесенных убытков, так как предъявленные требования ОАО «Гомельский жировой комбинат», ОАО «Климовичский ЛВЗ», ОАО «Птицефабрика «Дружба» таковыми не являются.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности всех указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае заявленная ООО «Оптимпак» в качестве убытков сумма представляет собой в части претензионные требования, а также сумму иска по делу, не рассмотренному по существу на момент рассмотрения настоящего спора. То есть, данные суммы представляют собой лишь предполагаемый ущерб ООО «Оптимпак», а не фактически понесенные по вине ООО «ТД «Брянский картон» убытки.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд полагает необоснованными встречные исковые требования ООО «Оптимпак», которое в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заявленных ко взысканию убытков в связи с противоправными действиями ООО «ТД «Брянский картон»,  причинно-следственную связь между действиями (бездействияем) Поставщика и наступившими убытками, а также факт несения этих убытков. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Оптимпак».

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ООО «Оптимпак» также заявил об открытии по настоящему делу процедуры судебного примирения, назначив судебного примирителя из списка судебных примирителей, утвержденных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а именно ФИО3

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании. В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

В ходе использования примирительной процедуры стороны могут достичь результатов примирения, установленных АПК РФ.

Как следует из указанных норм, обязательным условием для примирительной процедуры является согласие обеих сторон на ее применение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Брянский картон» возражает против проведения примирительных процедур. Ссылается на то, что сторонами предприняты все возможные меры по урегулированию спора мирным путем.

Так, 10.04.2024 представитель ООО «ТД «Брянский картон» направил на электронную почту ООО «Оптимпак» проект мирового соглашения.

Предложенные условия мирового соглашения были более чем лояльными для ответчика, по мнению ООО «ТД «Брянский картон», так как истец полностью отказывался от взыскания штрафных санкций и предлагал рассрочку оплаты до 31.10.2024.

Впоследствии, в период с 15.04.2024 по 18.04.2024 между представителями сторон состоялись переговоры, путем переписки в WhatsApp, из содержания которой следует, в ответ на предложение заключить мировое соглашение ООО «Оптимпак» выдвинуло свои условия, а именно предложило отсрочку платежа до 31.12.2024.

ООО «ТД «Брянский картон» согласилось на данное предложение, при условии проведения первого платежа в срок до 22.04.2024 (за 2 дня до судебного заседания) и штрафом в размере 2 000 000 руб. за просрочку оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, чтобы убедиться в добросовестных намерениях ответчика исполнять условия мирового соглашения, однако, ООО «Оптимпак» это не устроило, общество настаивало на проведении первого платежа 22.05.2024. После чего переговоры сторон были прекращены.

ООО «ТД «Брянский картон» полагает, что подача ООО «Оптимпак» встречного иска в арбитражный суд направлена на фактическое затягивание сроков рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Оптимпак».

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия ООО «ТД «Брянский картон» на открытие процедуры судебного примирения, заявление ООО «Оптимпак» в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина  по основному иску составляет 127 845 руб. 

ООО «ТД «Брянский картон» платежным поручением № 997007 от 04.12.2023 уплачено 42 958 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (84 887 руб.), взыскивается в доход федерального бюджета  с ответчика.

Государственная пошлина  по встречному иску составляет 50 056 руб., не была уплачена ООО «Оптимпак».

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Оптимпак» подлежит взысканию в пользу ООО «ТД «Брянский картон»  42 958 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а также 134 943 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Оптимак» (Р.Беларусь, УНП 692182178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» (ИНН

<

***>) 20 969 015руб. 30коп., в том числе 19 754 928руб. 57 коп. задолженности по оплате  поставленного товара по контракту  №1149-М от 01.04.2022 и 1 214 086руб. 73коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 11.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 42 958руб.

Обществу  с ограниченной ответственностью «Оптимак» отказать в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон».

            Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью «Оптимак» (Р.Беларусь, УНП 692182178) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 134 943руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.