ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17882/2022

Дело №А65-10509/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу №А65-10509/2022, о прекращении производства по делу (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерной компании АЙЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 727417; 

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY); 

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA); 

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022г. исковое заявление Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2022г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу №А65-10509/2022 производство по делу прекращено на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истцу определено выдать справку на возврат из бюджета 1 680 руб. госпошлины.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием установить наличие или отсутствие обстоятельств принадлежности случаев реализации контрафактной продукции в настоящем деле и деле А65-6426/2022 к одной партии.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда о единстве намерений основаны на неверном применении норм материального и процессуального, без учета разъяснений высших судебных инстанций, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречат выводу суда оединстве партии.

Считает, что суд не в рамках дела № А65-6426/2022 определял размер компенсации без учета размера партии. В настоящем деле размер партии также не былустановлен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019г., дата приоритета 17.01.2019г., срок действия до 17.01.2029г. 

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). 

Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers-web. 

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – Кони (CONEY), Леа (LEA), Лала (LALA). 

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО3 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017г. 

Также экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019г. с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. 

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Представителями истца 30.09.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички 

<

...> был приобретен товар – кукла в картонно-пластиковой упаковке, на упаковке которого присутствуют изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства – рисунков, а также схожее до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 30.09.2021г. на сумму 177 рублей, который содержит в себе сведения о месте реализации спорного товара – 

<

...>, реквизиты ответчика-предпринимателя - ФИО, ИНН; также представлена видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) и сам приобретенный товар (игрушка - «пупс с ушками в коробке»).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 10.12.2021г. направил в адрес ответчика претензию № 95896 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела № А65-6426/2022 и настоящего дела, контрольные закупки тождественного товара - кукла – были осуществлены в течение  короткого промежутка, с разницей в 1 день, по одной цене 177 рублей, в одном городе Набережные Челны, при этом  ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении прав истца ответчику не предъявлялось, в то время как при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере, правомерно пришел к выводу о том, что данные действия составляют одно правонарушение, и обосновано прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6426/2022 (решение принято путем подписания резолютивной части 16 мая 2022 года, мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года по ходатайству ответчика), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлен факт незаконной реализации ответчиком аналогичного товара, маркированного и сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 717417(«CRY Babies») и произведениями изобразительного искусства – Кони (CONEY), Леа (LEA), Лала (LALA).

Данным решением с предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙ взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала (LALA) в размере 5000руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA) в размере 5000руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Кони (CONEY) в размере 5000руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417 в размере 5000руб., распределены судебные издержки. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года) по делу № А65-6426/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как усматривается из решения суда по делу № А65-6426/2022 в указанном случае истцом было заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. 

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. 

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. 

В связи с чем повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и, исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. 

В таких случаях суд отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). 

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), компенсация в соответствии с подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ (от 10тыс. до 5млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. 

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). 

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. 

О необходимости следования данным разъяснениям также указано в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020г. по делу № А70-13250/2019. 

В рассматриваемом случае истцом осуществлены контрольные закупки тождественного товара - кукла - в течение короткого промежутка времени – 29 сентября 2021 года (по делу № А65-6426/2022) и 30 сентября 2021 года (по настоящему делу), по одной цене 177 рублей, в одном городе Набережные Челны. 

При этом после первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении прав истца ответчику не предъявлялось, доказательства иного в деле отсутствуют. 

Претензионные требования направлены истцом после совершения закупки 10.12.2021г. (за нарушение по факту реализации товаров 29.06.2021г., рассмотренному в рамках дела № А65-6426/2022) и 10.12.2021г. (о выплате компенсации за нарушение по факту реализации по настоящему делу). 

Таким образом, после первой закупки истцом ответчику требований о прекращении нарушения прав не предъявлялось. После осуществления закупки 29.09.2021г. (являвшейся предметом рассмотрения в деле А65-6426/2022) и после осуществления закупки 30.09.2021г. (является предметом рассмотрения по настоящему делу), соответствующие претензии направлены ответчику только в декабре 2021г. (10.12.2021г.), без предоставления возможности ответчику прекратить реализацию товара с признаками контрафактности после осуществления закупки 29.09.2021г. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно расценил реализацию товара, имевшую место 30.09.2021г., указанную в качестве основания иска по настоящему делу, и реализацию товара 29.09.2021г., указанную в качестве основания иска по делу № А65-6426/2022, как одно правонарушение охваченное единством намерения нарушителя распространить партию контрафактных товаров.

При этом при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом, поэтому предъявление каких-либо дополнительных требований по факту той же реализации недопустимо в силу разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума № 10. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п.65 Постановления № 10, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку судом сделан верный вывод о единстве намерений, основаны на верном применении норм материального и процессуального, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, данный вывод соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Указание на тот факт, что суд в рамках дела № А65-6426/2022 определял размер компенсации без учета размера партии, а так же в настоящем деле размер партии также не установлен, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, как следует из материалов дела № А65-6426/2022 и настоящего дела  основанием для обращения с иском в суд вытекает из одного правонарушения.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об отказе в прекращении исполнительного производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу №А65-10509/2022, о прекращении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко