АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30885/2022

10 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                         03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                           10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

и.о. прокурора Правобережного района города Магнитогорска, г. Магнитогорск 

к потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный капитал», г. Орск (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Правобережного района города Магнитогорска (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» (далее – ПИК «Сберегательный», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с решением от 15.07.2022 (л.д. 15) прокуратурой Правобережного района города Магнитогорска проведена проверка соблюдения исполнения ПИК «Сберегательный» законодательства о потребительской кооперации, о потребительском кредите.

В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2020 №1 ПИК «Сберегательный» осуществляет свою деятельность по адресу: пр Карала Маркса, 79. этаж цокольный, кадастровый номер 74:33:0129008:4369.

На территории г. Магнитогорска ПИК «Сберегательный» заключено 4 договора о паенакоплении.

Проверкой установлено, что заявления о вступлении в потребительское общество в совет ПИК «Сберегательный» гражданами не подаются, пайщиками становятся с момента подписания договора о паенакоплении.

Прием денежных средств от граждан оформлялся по приходно-кассовым ордерам.

Согласно представленным документам ПИК «Сберегательный», условиям соглашений, программе поощрения фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Уведомлением от 08.08.2022 (л.д. 61-62) ПИК «Сберегательный» извещено о необходимости явки в Прокуратуру 01.09.2022 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, и.о. прокурора Правобережного района города Магнитогорска советник юстиции ФИО3, считая установленным в действиях ПИК «Сберегательный» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, постановлением от 01.09.2022 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении (л.д. 7-11).

Постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

ПИК «Сберегательный» осуществляет деятельность по финансовой взаимопомощи, по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Из устава организации следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-I «О потребительской кооперации (потребительских  обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-I).

Согласно статье 1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-I потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

 Кооперативныевыплаты – часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества (статья 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I).

В соответствии с требованиями Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-I основными задачами потребительской кооперации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами, закупка у физических и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией, производство пищевых продуктов и непроизводственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли, оказание членам потребительского общества производственных и бытовых услуг:, пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до сведения каждого пайщика, в том числе через средства массовой информации.

Деятельность ПИК «Сберегательный» по предоставлению ипотечных займов физическим лицам, а также приему вкладов и сбережений под проценты от физических лиц, не соответствует главным целям и задачам потребительской кооперации, предусмотренных Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-I.

В соответствии со статьями 2, 5 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-I потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, обладает правомочиями привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц. Данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Проведенной проверкой установлено, в частности, что 03.09.2020 между ПИК «Сберегательный» и ФИО4 заключен договор №261/20, 20.01.2021 между ПИК «Сберегательный» и ФИО5 заключен договор №443/20 М, 24.11.2021 между ПИК «Сберегательный» и ФИО6 заключен договор №772/20 М, 15.02.2022 между ПИК «Сберегательный» и ФИО7 заключен договор №801/20 М о паенакоплении, разделом 6 которых предусмотрено, что ПИК «Сберегательный» за счет ежемесячных членских взносов пайщиков, получивших ипотечный займ (сумму недостающего пая) из паевого фонда взаимной денежной поддержки, обязуется ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение члену ПИК, передавшему личные денежные средства в паевой фонд в размере, эквивалентном 7,65%, 15%, 17% годовых на сумму пая члена ПИК  соответственно (л.д. 29-30, 32-33, 40-41, 42-43).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.

При анализе договоров о паенакоплении от 03.09.2020 №261/20, от 20.01.2021 №443/20 М, от 24.11.2021 №772/20 М и от 15.02.2022 №801/20 М заключенных со ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 соответственно установлено, что основанием для приема в члены кооператива является не заявление гражданина, как предусмотрено уставом, а договор о паенакоплении, с момента подписания которого он считается основанием для вступления в члены кооператива (пункт 1.3 договора).

Кроме того, в силу части 1 статьи 11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I пайщики потребительского общества, в том числе, имеют право: получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества.

В силу статьи 24 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-I определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Проведенной проверкой установлено, что договорами о паенакоплении указанные кооперативные выплаты не были предусмотрены.

Согласно пункта 4.1 Устава кооператива, членами кооператива подлежат внесению такие взносы, как: вступительный, паевой, ежемесячный членский и дополнительный.

При подаче заявления о приеме в члены кооператива подлежит уплате вступительный взнос, размер которою и порядок внесения определяются распоряжением Председателя ПИК (пункт 4.2 Устава).

Размер вступительного членского взноса устанавливается распоряжением Председателя ПИК. Вступительный взнос (как любой иной членский взнос) не подлежит возврату лицам, в соответствии с настоящим Уставом, приобретшим права и обязанности члена ПИК (пункт 4.3 Устава).

После приобретения статуса члена ПИК подлежат оплате первый паевой взнос. Порядок внесения и размер первого паевого взноса устанавливается распоряжением Председателя ПИК (пункт 4.4 Устава).

Кооператив выделяет пайщикам займы под залог приобретаемого имущества для полной оплаты пая на основании членского договора. До полной оплаты пая приобретаемое имущество будет находиться в залоге у Кооператива (пункт 4.5 Устава).

Пайщик обязан вносить ежемесячный паевой взнос с целью обеспечения паенакопления. Порядок, сроки внесения и размер ежемесячного паевого взноса устанавливается распоряжением Председателя ПИК (пункт 4.7 Устава).

Пайщик обязан вносить ежемесячный членский взнос. Прядок, сроки внесения и размер членского взноса устанавливается распоряжением Председателя ПИК (пункт 4.8 Устава).

Однако, договорами о паенакоплении, заключенными со ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не предусмотрено внесение вступительного, членских взносов, что противоречит положениям Устава кооператива и нормам статьи 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I об обязанностях пайщиков потребительского общества соблюдать устав, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Договором о паенакоплении, заключенным со ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не предусмотрено внесение вступительного членского взноса не противоречит положениям Устава кооператива и нормам статьи 13 Закона №3085-1, поскольку данная норма содержится в Уставе ПИК, согласно пункту 4.2 которого при подаче заявления о приеме в члены ПИК подлежит уплате вступительный взнос, размер которого и порядок внесения определяются распоряжением Председателя ПИК, а вступительные членские взносы были внесены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на основании распоряжения Председателя ПИК «Сберегательный».

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание объяснения гражданки ФИО5, с которой ПИК «Сберегательный» заключен договор от 20.01.2021 о паенакоплении №443/20 М (л.д. 32-33), о том, что процент предоставления денежных средств не определен, фактически участия в управлении, решении финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества ПИК «Сберегательный» не принимала. О проведении общих собраний не извещался (л.д. 60-61).

Таким образом, проведенной прокурорской проверкой было установлено, что между ПИК «Сберегательный» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сложились правоотношения по приему и передаче сбережения физических лиц под проценты.

Договорами о паенакоплении, заключенным со ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не предусмотрено внесение вступительного, членских взносов, что противоречит положениям Устава кооператива и нормам статьи 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-I об обязанностях пайщиков потребительского общества соблюдать устав, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, по результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что ПИК «Сберегательный» осуществляет банковские операции по привлечению денежных средств физических лиц на определенный срок с условиями возврата суммы вклада, выплатой процентов на указанную сумму, в порядке, предусмотренном договором, без наличия обязательной лицензии на их совершение. При этом уставная деятельность кооператива противоречит целям и задачам деятельности потребительского кооператива, установленным Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-I, что указывает на признаки осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В свою очередь, в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказанияуслуг, составляющий лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ПИК «Сберегательный» в своей деятельности осуществлял банковские операции по привлечению денежных средств физических лиц на определенный срок с условиями возврата суммы клада, выплатой процентов на указанную сумму, в порядке, предусмотренном договором, без наличия обязательной лицензии на их совершение, а составная деятельность кооператива противоречитцелям и задачам деятельности потребительского кооператива, установленным Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-I.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого кооперативу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение ПИК «Сберегательный» законодательства посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, и самого государства. Умышленное уклонение от получения специального разрешения для осуществления банковских операций возможен в целях исключения во возможности проведения Банком России контрольно-надзорных функций за деятельностью кооператива, в том числе его финансовой устойчивости, соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическоелицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность у ответчика не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ПИК «Сберегательный».

Принимая во внимание то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение ответчика  к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрениедела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом также установлена невозможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменяется на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-38317/2021 ПИК «Сберегательный» привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 89-94).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в неправомерных действиях ПИК «Сберегательный» отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

При определении размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь потребительский ипотечный кооператив «Сберегательный капитал», г.Орск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная