﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11288/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-7927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика – Акиншина О.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2020, диплом,

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года по делу № А60-7927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ОГРН  1156658027195, ИНН 6671013577)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансстрой» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее - ответчик, ООО «Дюна-Строй») о взыскании задолженности в сумме 2 083 638 руб. 35 коп., неустойки в сумме 208 363 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что зачет, произведенный ответчиком в размере 590 010 руб. 34 коп., правомерным, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на определение суммы основного долга. Фактически работы по договору подряда были завершены и представлены к сдаче истцом 28.12.2020. В адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 05.11.2020 на сумму 2 290 768 руб. 00 коп. Полагает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга 1 493 628 руб. 01 коп. 

Также не согласен с выводом суда о том, что работы истцом были завершены 05.11.2020, сданы ответчику не позднее 18.11.2020, а не 28.12.2020, как указывал ответчик. Судом не приняты во внимание промежуточные акты №№ 18, 19-23, 25, 29-32,35,37- 39,44 46-48, 52,53,55,5657,64 от 20.11.2020, №№ 2,22 от 22.11.2020, №№ 50,77,75,81 от 23.11.2020. Представленные истцом акты подтверждают лишь локальный, промежуточный осмотр части работ, и не подтверждают выполнение всего объема работ. В представленных актах отсутствует информация о выполнении истцом работ по устройству сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации в подвале, на 1 этаже, на втором этаже, в местах общего пользования с 3 по 30 этаж (в части разводки до квартир), а также о монтаже сетей пожарного водопровода. Данные виды работ были представлены к сдаче истцом на основании акта № 6, переданного ответчику 28.12.2020.

Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом нарушен срок выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче давальческого материала. 

Также указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные в судебном заседании 25.06.2021 ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу с учетом представленных в судебное заседание истцом дополнительных доказательств, а также о приобщении к материалам дополнения к отзыву, а также доказательств по делу: актов приема в эксплуатацию систем водоснабжения и канализации управляющей компанией от 19.01.2021, 02.02.2021 писем исх. № 700 от 23.10.2020, 685 от 20.10.2020, исх. № 660 от 0б.10.2020, № 605 от 22.09.2020, 625 от 29.09.2020 № 544 от 01.09.2020, предписания об устранении нарушений от 11.09.2020, акта осмотра выполненных работ от 08.09.2020, были разрешены судом после оглашения резолютивной части решения.  Суд отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела и в отложении судебного разбирательства. Кроме того, стадии исследования письменных доказательств дела судом была исключена из процесса, письменные доказательства по делу не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика позиции и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Полагает неверным расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведенный истцом и принятый судом, привел расчет неустойки в сумме 104 553 руб. 96 коп. за период с 05.03.2021 по 13.05.2021, с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 590 010 руб. 34 коп.

Кроме того, с учетом условий договора о том, что приемка и оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ обусловлена предоставлением подрядчиком (истцом) всех требуемых документов, в т.ч. отчета об использовании давальческого материала, а также неисполнением этой обязанности подрядчиком, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика на наступила.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов приема в эксплуатацию систем водоснабжения и канализации управляющей компанией от 19.01.2021, 02.02.2021, акта осмотра выполненных работ от 08.09.2020, писем № 685 от 20.10.2020, № 660 от 06.10.2020,  № 605 от 22.09.2020, № 625 от 29.09.2020, № 544 от 01.09.2020 с доказательствами их направления в адрес подрядчика удовлетворено, в приобщении к материалам дела остальных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела и необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.03.2020 № 13-К2 на выполнение комплекса работ по устройству водоснабжения и канализаций Объекта «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенное пристроенными помещениями (№2.1 по ПЗУ) - 2.1 этап 2 этапа строительства» по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов.

Стоимость работ определена условиями договора и составляет 9 418 352 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1договора).

Срок выполнения работ определен до 30.09.2020 (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 истец принял на себя обязательства выполнить, а ответчик оплатить дополнительные работы, не включенные в объем работ по договору, по устройству (прокладке) временного водопровода стоимостью 86 6950 руб. в том числе НДС.

Впоследствии стоимость работ по основному договору уменьшена дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 4 до 6 704 663 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 договора работы выполнялись силами, инструментами и механизмами подрядчика с использованием давальческого материала - оборудования, инструментов, которые заказчик обязан передавать подрядчику в работу по накладным (по форме М-15). В результате, исходя из объема переданного ответчиком давальческого материала, истцом выполнены работы по договору на сумму 6 700 613 руб. (расчет приложение № 1).

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненного объема работ. Приемка в апреле, мае, июне 2020 года осуществлялась, акты приемки сторонами подписаны, работы оплачены. Однако, с июля 2020 года ответчик уклонялся от приемки и оплаты работ.

Ответчиком обязательства по приемке работ в рамках договора надлежащим образом не исполнялись, направленные акты выполненных работ не подписывались, возражений относительно работ от ответчика не поступало.

Таким образом, по выполнению работ истцом подписаны акты приемки в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены истцом, в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. от 29.12.2020 № 779), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы в октябре 2020 года не закончены именно по вине ответчика, оснований для проведения зачета встречных однородных требований у истца не имелось, судом не установлено, в связи с чем отказ в проведении такого зачета признан обоснованным. Факт выполненных работ в заявленном объеме материалами дела подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 083 638 руб. 35 коп., а также неустойка в сумме 208 363 руб. 83 коп. за период с 14.12.2020 по 13.05.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалами дела актами выполненных работ КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6; справками о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 1,2,3,4,5,6 на общую сумму 2 083 638 руб. 35 коп., в том числе разрешением на введение дома в эксплуатацию от 18.11.2020, иного ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неявкой заказчика на приемку (25.08.2020, 21.09.2020) акты приемки выполненных работ направлены ответчику с письмами (исх. от 25.08.2020 № 601; исх. 21.09.2020 №649; исх.№ 622 от 26.09.2020).

Поскольку ответчиком обязательства по приемке работ не исполнялись должным образом, возражений на полученные акты не представлено, истцом подписаны акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку переданные ответчику акты приемки выполненных работ в августе и сентябре ответчик безосновательно не подписал и не вернул истцу, истец был вынужден по завершении всего объема работ повторно направлять акты, в связи с чем истцом составлен единый акт, включающий в себя весь неоплаченный период с августа по 05.11.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с несвоевременном выполнении подрядчиком работ и одностороннем зачете ответчиком начисленной неустойки в размере 590 010 руб. 34 коп. за период с 01.10.2020 по 27.12.2020 (88 дней). Уведомление о зачете направлено в адрес истца.

Истец с начисленной неустойкой не согласился, на заявление о зачете направил в адрес ответчика возражение 16.06.2021.

Доводы жалобы о сдаче работ в более позднюю дату (28.12.2020) отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.11.2020. Кроме того, представленные в материалы дела акты передачи помещений дома управляющей компании и представителю ответчика с 09.11.2020 также подтверждают фактическое выполнение работ в ноябре 2020.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик выполнял работы по монтажу систем водопровода и канализации, то есть таких систем, без которых жилой дом не может быть введен в эксплуатацию. Испытания данных систем осуществляется в соответствии со строительными нормами в обязательном порядке до ввода в эксплуатацию с участием представителей Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Без проведения испытаний государственным органом не может быть выдан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, из анализа акта осмотра выполненных работ от 19.01.2021 следует, что он  фиксирует не объемы работ, а объемы использованных материалов, и его подписание сторонами не влечет вывод о невыполнении истцом работ к 05.11.2020.

Довод жалобы со том, что судом не приняты во внимание промежуточные акты №№ 18, 19-23, 25, 29-32,35,37- 39,44 46-48, 52,53,55,5657,64 от 20.11.2020, №№ 2,22 от 22.11.2020, №№ 50,77,75,81 от 23.11.2020, а также ссылки на акты приема к эксплуатацию от 19.01.2021, от 02.02.2021 (приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции) не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ после 18.11.2020, поскольку указанные документы являются актами передачи помещений и оборудования в эксплуатацию управляющей компании от генерального подрядчика, без участия истца, и не фиксируют завершение им работ в указанные в актах даты.

Что касается указанных в актах замечаний, суд первой инстанции из пояснений технического специалиста Плюсниной Н.В., данных в судебном заседании установил, что замечания не относятся к качеству выполненных истцом работ, в том числе отсутствие горячей воды в момент передачи не имеет отношения к исполнению истцом обязательств по договору. 

Приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства - предписание от 11.09.2020 ответчика в адрес истца об устранении недостатков и акт осмотра 08.09.2020 подтверждают наличие недостатков лишь на указанные даты и не свидетельствуют об их неустранении до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку на момент окончания работ ответчик не заявлял о наличии недостатков работ. Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы не являются доказательствами, подтверждающими какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Кроме того, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом после 18.11.2020 и неустранения замечаний к работам до указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом того, что разрешением от 18.11.2020 дом введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все работы на объекте подрядчиком были полностью завершены, существенных недостатков, препятствующих приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что 05.11.2020 все работы подрядчиком завершены, однако акты выполненных работ на общую сумму 2 083 638 руб. 35 коп. ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Отказ от приемки и оплаты не обоснован, документально не подтвержден. Требование ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ после 05.11.2020 исключается фактом ввода в эксплуатацию объекта 18.11.2020.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом нарушен срок выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче давальческого материала, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 2.3 договора от 05.03.2020 № 13-К2 работы по настоящему договору, выполняются силами, инструментами и механизмами подрядчика, подрядчик обеспечивает выполнение работ расходными и основными материалами, за исключением давальческих материалов (предоставляемых заказчиком) оборудования, инструмента, инженерным и рабочим персоналом. Давальческий материал передается заказчиком в работу подрядчику по накладным (по форме М-15).

В соответствии с п. 4.2.7 в редакции протокола согласования разногласий заказчик принимает на себя обязательства обеспечить своевременную передачу подрядчику давальческого материала в необходимом количестве для выполнения работ.

Обязательства подрядчика по выполнению работ из давальческого материала, а также предоставления документации, в которую входит отчет об использовании давальческого материала, являются встречными по отношению к обязательству ответчика передать давальческий материал, не могут быть выполнены без фактического предоставления заказчиком материала и передачи подтверждающих качество материалов документов и накладных ф.М-15.

Договором установлен срок окончания работ 30.09.2020, однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение истцом работ в октябре 2020 года до 05.11.2020 вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче давальческого материала.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец был вынужден приостанавливать работы в связи с несвоевременной поставкой давальческого материала, что подтверждено представленным в материалы дела общим журналом работ №13 (записи от 01.06.2020, 02.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 23.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, 21.09.2020 «работы приостановлены в связи с отсутствием материала»).

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждены приобщенной к материалам дела перепиской сторон (письма № 268 от 03.04.2020 (заявка на материалы не выполнялась неделю, просьба продлить срок работ); № 608 от 28.08.2020, № 641 от 17.09.2020 и № 642 от 17.09.2020 (пересортица, некомплектность давальческого материала); № 672 от 02.10.2020 (о недопоставке материала); № 678 от 06.10.2020 (подробный ответ на переданные ответчиком накладные ф. М-15, с перечнем давальческого материала, который фактически 06.10.2020 отсутствовал, что также создало невозможность завершения работ и предоставления документов по материалам подрядчиком), а также общим журналом работ №13, в котором содержатся записи о приостановлении работ в связи с отсутствием материала 01.06.2020, 02.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 23.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, 21.09.2020.

Указанный журнал велся на объекте истцом, предназначен для ежедневной оперативной работы истца и ответчика, передан по окончании работ на хранение ответчику под подпись. При этом ответчик не заявлял о недостоверности сведений в журнале ни в процессе работ, ни после его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы в октябре 2020 года не закончены именно по вине ответчика, оснований для зачета встречных однородных требований у истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполненных работ в заявленном объеме, а также размер задолженности материалами дела подтверждены. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.1.6 договора установлено, что за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на 30  (тридцать) календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 31- го дня, но не более чем 10 % от просроченной к оплате суммы.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 6.3.3 договора срок оплаты выполненных работ по договору 15 рабочих дней с даты подписания отчетных документов.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 208 363 руб. 83 коп. проверен судом и признан  верным в части периода начисления неустойки и его арифметической составляющей, с учетом установленного договором ограничения неустойки 10% от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 11.1.6 договора в сумме 208 363 руб. 83 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции, нарушению прав ответчика, с учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АК РФ приобщены представленные ответчиком доказательства,  которые исследованы, однако иной оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ и иных выводов не повлекли.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-7927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова