ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43763/2017-ГК

Дело № А40-125754/16-162-1108

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве 

по делу № А40-125754/16-162-1108, принятое судьей судьи Гусенковым М.О., 

по исковому заявлению ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) 

к ООО «АТЛ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125368, 

<

...>) 

о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2015;

от заявителя – ФИО1 – лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «АТЛ Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 взыскано с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Рубин» 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. долга, 667.095 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девяносто пять) руб. 86 коп. процентов, 1.109.917 (один миллион сто девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 74 коп. неустойки и 39. 385 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд г.Москвы от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене истца с ООО «Рубин» (ОГРН 

<

***>) на ФИО1 на основании договора цессии от 27.03.2017.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от «24» июля 2017 года по делу № А40-125754/16 об отказе ФИО1 в процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новое решение о проведении замены стороны по делу № А40-125754/16 о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Рубин» 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 667 095 руб. 86 коп. процентов, 1 109 917 руб. 74 коп. неустойки и 39 385 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины с ООО «Рубин» на ФИО1.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на нарушение ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 и представитель истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а ходатайство заявителя – удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

ООО «Рубин» имело перед ООО «АТЛ-Трейд» задолженность на общую сумму 8 562 940,48 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. по делу № А40-114580/15-170-905 и решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. 

По указанной задолженности на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. ООО «АТЛ Трейд» произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку для произведения зачета достаточно волеизъявления одной из сторон, то обязательства ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «Рубин» были прекращены. 

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. 

Таким образом, договор не соответствует действующему законодательству, является ничтожной сделкой, а представленные документы не могут свидетельствовать об уступке прав требования. 

Право зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства подтверждается разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А65-19657/2014 (Определение ВС РФ от 20.02.2017 г. № 306-ЭС15-18494). 

Кроме того, в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, что также произведено ответчиком. 

При проведении ответчиком зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено обществом (прежним кредитором) в период, когда встречные обязательства истца и ответчика по настоящему делу существовали, срок их исполнения наступил до момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. 

Учитывая, что прекращение обязательств должника (ответчика) исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 69 АПК РФ, поскольку при отказе в замене стороны по делу суд сделал выводы, противоположные сделанным ранее апелляционной инстанцией в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении заявления ООО "АТЛ Трейд" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 указано, что «зачеты встречных однородных требований не могут быть произведены между ООО «АТЛ Трейд» и ООО «Рубин», так как такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в свою очередь влечет ее недействительность».

При рассмотрении заявления о замене стороны суд связан указанным ранее сделанным выводом в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, не может быть принят вывод суда первой инстанции о передаче истцом заявителю апелляционной жалобы несуществующего права в связи с прекращением обязательства ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «Рубин» в результате зачета.

В указанной ситуации, в независимости от вопроса возможности/невозможности реализации переданного заявителю права при наличии встречных требований ответчика к истцу (данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого процессуального вопроса), формальных оснований для отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется. 

Иных возражений по вопросу перехода прав требований и замены стороны по делу, кроме поддержанных судом первой инстанции, ответчик не заявил.

В то же время следует отметить, что суды ранее установили факт принятия ответчиком мер к прекращению обязательств.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу №А40-125754/16 отменить.

Произвести замену стороны по делу № А40-125754/16 о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Рубин» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. долга, 667 095 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девяносто пять) руб. 86 коп. процентов, 1 109 917 (один миллион сто девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 74 коп. неустойки и 39 385 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины с ООО «Рубин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 105082, 

<

...>) на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт 45 07 039648 выдан 16.11.2004г. ОВД района Жулебино г. Москвы, код подразделения 772-082, зарегистрированную по адресу: 

<

...>).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Е.А. Ким

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.