АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16384/2020

26 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311744712500066, п. Западный Челябинской области, о взыскании 129 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 16.10.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Городской сад им. А.С. Пушкина» (далее – МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 55 000 руб., неустойки по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 в размере 10 330 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 55 000 руб., неустойки по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 за период с 08.10.2019 по 30.04.2020 в размере 9 570 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 3-4, 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 136), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что истец не доказал  наличие у него права сдавать спорное имущество в аренду. Истцу по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления № У-54/42 от 29.09.2002 было передано имущество для осуществления уставной деятельности. Перечень имущества указан в приложении № 1 к соглашению № 12 о внесении изменений в указанный договор, однако из указанного приложения невозможно установить, какое именно имущество было передано истцу в оперативное управление по договору, так как в перечне отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды № 54-К от 25.05.2018 (далее – договор № 54-К от 25.05.2018, л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: киоск, площадью 10 (десять) кв.м. (далее – торговый павильон, имущество, помещение) для осуществления розничной торговли товарами народного потребления и/или оказания бытовых услуг населению. Вышеуказанное имущество расположено по адресу: 

<

...> (пешеходная зона КДЦ «Кировка»), обозначено в приложении № 2 к договору.

В силу п. 1.5 договора № 54-К от 25.05.2018 сдача имущества в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Имущество и установленное в нем оборудование передается арендатору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 договора № 54-К от 25.05.2018 технические характеристики торгового павильона указываются сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1) и являются достаточными для целей его использования.

Согласно п. 2.1 договора № 54-К от 25.05.2018 срок аренды устанавливается с 01.06.2018 по 30.09.2018, а по расчетам до их полного исполнения.

На основании п. 3.1 договора № 54-К от 25.05.2018 за указанное в п. 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно. НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее пятого числа текущего месяца аренды. Под датой оплаты понимается дата внесения денежных средств арендодателю. Для проведения расчетов по настоящему договору арендатор самостоятельно в период с 20 по 25 число каждого месяца получает у арендодателя счет на оплату аренды. Неполучение счета не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендные платежи.

При просрочке арендатором уплаты арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 1-ого дня после наступления срока платежа (п. 6.2 договора № 54-К от 25.05.2018).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 имущество, указанное в п. 1.1. договора № 54-К от 25.05.2018, передано в аренду ответчику (л.д. 18 оборот).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2018 к договору аренды № 54-К от 25.05.2018 (л.д. 19 оборот), в котором стороны продлили срок действия договора по 30.09.2019. Кроме этого, стороны установили, что в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, с 01.03.2019 по 30.09.2019 размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество, указанное в п. 1.1. договора № 54-К от 25.05.2018, возвращено МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (л.д. 118).

В период действия договора № 54-К от 25.05.2018 ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11768 от 08.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 23076 от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб., № 35477 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб., № 44347 от 08.05.2019 на сумму 30 000 руб., № 50927 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб., № 99953 от 28.08.2019 на сумму 45 000 руб., № 579 от 17.09.2019 на сумму 30 000 руб., № 102375 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 131850 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 66-70).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 по состоянию на 29.02.2020 составила 55 000 руб. (л.д. 9).

В материалы дела МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» также  представлен подписанный им договор аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 (далее – договор № К-7,5/19 от 31.12.2018, л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1. которого МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: киоск, площадью 7,5 (семь целых пять десятых) кв.м. (далее – торговый павильон, имущество, помещение) для осуществления розничной торговли товарами народного потребления и/или оказания бытовых услуг населению. Вышеуказанное имущество расположено по адресу: 

<

...> (д. 139 факт) (пешеходная зона КДЦ «Кировка»), обозначено в приложении № 2 к договору.

В силу п. 1.5 договора № К-7,5/19 от 31.12.2018 сдача имущества в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Имущество и установленное в нем оборудование передается арендатору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора № К-7,5/19 от 31.12.2018 срок аренды устанавливается с 01.01.2019 по 30.09.2019, а по расчетам до их полного исполнения.

На основании п. 3.1 договора № К-7,5/19 от 31.12.2018 за указанное в п. 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее пятого числа текущего месяца аренды. Под датой оплаты понимается дата внесения денежных средств арендодателю. Для проведения расчетов по настоящему договору арендатор самостоятельно в период с 20 по 25 число каждого месяца получает у арендодателя счет на оплату аренды. Неполучение счета не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендные платежи.

При просрочке арендатором уплаты арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 1-ого дня после наступления срока платежа (п. 6.2 договора № К-7,5/19 от 31.12.2018).

В материалы дела представлен односторонне подписанный истцом акт приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому имущество, указанное в п. 1.1. договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018, передано в аренду ответчику (л.д. 24 оборот).

Стороны подписали соглашение от 24.12.2019 о расторжении договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество, указанное в п. 1.1. договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018, возвращено МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» со стороны ответчика (л.д. 27).

В период действия договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 ответчиком со ссылкой на указанный договор произведена частичная оплата по договору на сумму 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 942779 от 16.01.2020 на сумму 20 000 руб., № 102374 от 14.10.2019 на сумму 15 000 руб., № 368 от 17.09.2019 на сумму 15 000 руб., № 50928 от 27.05.2019 на сумму 15 000 руб., № 44348 от 08.05.2019 на сумму 15 000 руб., № 36173 от 15.04.2019 на сумму 15 000 руб., № 21542 от 06.03.2019 на сумму 15 000 руб., № 11767 от 08.02.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 83-86).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 по состоянию на 29.02.2020 составила 55 000 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору № 54-К от 25.05.2018, по договору № К-7,5/19 от 31.12.2018, МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» направило ИП ФИО2 претензию от 12.02.2020 № 111 с требованием об оплате задолженности  по договору № 54-К от 25.05.2018 в размере 75 000 руб., по договору № К-7,5/19 от 31.12.2018 в размере 70 000 руб. (л.д. 14, 15).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения, что явилось основанием для обращения МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды № 54-К от 25.05.2018 (л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: киоск, площадью 10 (десять) кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (пешеходная зона КДЦ «Кировка») и обозначенный в приложении № 2 к договору, для осуществления розничной торговли товарами народного потребления и/или оказания бытовых услуг населению.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 имущество, указанное в п. 1.1. договора № 54-К от 25.05.2018, было передано в аренду ответчику (л.д. 18 оборот).

В материалы дела МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» также  представлен подписанный им договор аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 (л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1. которого МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: киоск, площадью 7,5 (семь целых пять десятых) кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (д. 139 факт) (пешеходная зона КДЦ «Кировка») и обозначенный в приложении № 2 к договору, для осуществления розничной торговли товарами народного потребления и/или оказания бытовых услуг населению.

В материалы дела представлен односторонне подписанный истцом акт приема-передачи от 01.01.2019, согласно которому имущество, указанное в п. 1.1. договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018, передано в аренду ответчику (л.д. 24 оборот).

МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» пояснило, что договор аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 и акт приема-передачи от 01.01.2019 были направлены истцом ответчику для подписания, однако в адрес истца подписанные ответчиком экземпляры указанных документов не вернулись.

Действительность и заключенность вышеуказанных договоров ответчиком по существу не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается факт произведения ответчиком частичной оплаты арендной платы по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 со ссылкой на договор (в том числе за первый месяц аренды – январь 2019 г.). 

Стороны подписали соглашение от 24.12.2019 о расторжении договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество, указанное в п. 1.1. договора аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018, было возвращено МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» со стороны ответчика (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в том числе посредством совершения сторонами конклюдентных действий были заключены договор № 54-К от 25.05.2018 и договор № К-7,5/19 от 31.12.2018.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3.1 договора № 54-К от 25.05.2018 за указанное в п. 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018 к договору аренды № 54-К от 25.05.2018 (л.д. 19 оборот) стороны установили, что в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, с 01.03.2019 по 30.09.2019 размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

На основании п. 3.1 договора № К-7,5/19 от 31.12.2018 за указанное в п. 1.1. договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Из материалов дела, в частности представленных истцом платежных поручений, усматривается, что ИП ФИО2 было частично исполнено обязательство по уплате арендной платы по договору № 54-К от 25.05.2018 и договору № К-7,5/19 от 31.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 по состоянию на 29.02.2020 составила 55 000 руб. (л.д. 9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 по состоянию на 29.02.2020 составила 55 000 руб. (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет истцом задолженности по арендной плате ответчиком не опровергнут.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 в размере 55 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора № 54-К от 25.05.2018 определено, что при просрочке арендатором уплаты арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 1-ого дня после наступления срока платежа.

Аналогичное условие содержится в п. 6.2 договора № К-7,5/19 от 31.12.2018.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, на основании ст. 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с 06.09.2019 по 30.04.2020 в размере 10 330 руб., неустойку по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 за период с 08.10.2019 по 30.04.2020 в размере 9 570 руб., согласно представленному расчету (л.д. 130).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит расчет арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 в размере 10 330 руб., неустойки по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 в размере 9 570 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не доказал  наличие у него права сдавать спорное имущество в аренду, отклоняется судом, так как согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела был представлен договор  о закреплении имущества на праве оперативного управления № У-54/42 от 29.09.2002 (л.д. 54-56), а также соглашение № 12 от 03.07.2019 к договору (л.д. 57-59), в приложении к которому под инвентарными номерами №№ 341262 и 41449 указаны спорные киоски как находящиеся в оперативном управлении истца. Иное из материалов дела не следует, ответчиком суду не доказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 129 900 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 897 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 899 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 19.05.2020 (л.д. 53).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 4 897 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С. Пушкина» задолженность по арендной плате по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 в размере 55 000 руб., неустойку по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 в размере 10 330 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 в размере 55 000 руб., неустойку по договору аренды № 54-К от 25.05.2018 в размере 9 570 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 897 руб.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Городской сад им. А.С. Пушкина» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 264 от 19.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                     А.С. Жернаков