/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1324/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А71-15883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Данасиенко Е.В., доверенность № 51400-04-23/128 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Ижевский механический завод»: Вильк А.Н., доверенность № 23 от 25.12.2017, паспорт;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ижевский механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2017 года

по делу № А71-15883/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к акционерному обществу «Ижевский механический завод»                                  (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – АО «ИМЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 285 руб. 96 коп. за период с 12.01.2015 по 01.12.2016, начисленных в связи с неосновательным удержанием ответчиком денежных средств истца в сумме 3 328 276 руб. 53 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6, 7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, судья А.Р.Мелентьева)  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 538 582 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 692 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 142 руб. 00 коп. (л.д. 116-120).

Ответчик, АО «ИМЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что договор № 54 от 01.01.2009 согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора от 01.06.2015 считается расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения № 6 к договору теплоснабжения № 79 от 17.03.2009, заключенному между АО «ИМЗ» и ОАО «Волжская ТГК», то есть с 01.06.2015. 

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что обязательство сторон по договору № 54 от 01.01.2009 прекратились с момента расторжения (с 01.06.2015), а в части расчетов за потребленную тепловую энергию сохраняют свою силу до полного исполнения обязательств (пункт 2).

Ответчик полагает, что поскольку фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период сложились между ответчиком и истцом в силу заключенного и действовавшего договора теплоснабжения№ 54 от 01.01.2017, то у ООО «УКС» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. До момента подписания указанных ранее дополнительных соглашений ответчик выставлял истцу счета-фактуры, в связи с чем сумма 3 328 276 руб. 53 коп., именуемая истцом переплатой по договору № 54 от 01.01.2009 была распределена в счет погашения задолженности за 2015 год. Считает, что изменение статуса теплоснабжающей организации автоматически не прекращает действие договора.

Заявитель утверждает, что мог узнать об излишней оплате истцом денежных средств с даты подписания соглашения № 6 от 01.06.2015 к договору теплоснабжения № 79 от 17.08.2009 или со дня предъявления требования о возврате излишне уплаченной суммы (30.09.2019 - даты получения претензии).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком существовали до 01.06.2015. Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после получения 02.02.2015 уведомления ООО «УКС» от 30.01.2015 о расторжении договора теплоснабжения (направление запроса в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о законности действий ООО «УКС», продолжение перечислений в рамках договора № 54 от 01.01.2009 денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 №№01136, 01137, 01138; подписание соглашения о расторжении договора на условиях прекращения обязательств с 01.06.2015), по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии фактически сложившихся между ответчиком и истцом отношений по поставке тепловой энергии. 

Заявитель считает, что на момент получения уведомления от истца основания для заключения договора теплоснабжения с ОАО «Волжская ТГК» как с единой теплоснабжающей организацией отсутствовали. Указал, что согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 № 870 утверждена схема теплоснабжения г.Ижевска до 2029 года, статус ЕТО получен ОАО «ТГК-5», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 01.12.2014. Согласно данным, размещенным на официальном сайте муниципального образования город Ижевск, в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.03.2015 № 193 ОАО «ТГК-5» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации. ОАО «Волжская ТГК» статус единой теплоснабжающей организации присвоен приказом Минэнерго России от 25.06.2015 № 408.

Таким образом, на момент получения ответчиком уведомления от истца о необходимости заключения договора теплоснабжения с ОАО «Волжская ТГК» и расторжения договора теплоснабжения с ООО «УКС», ОАО «Волжская ТКГ»  единой теплоснабжающей организацией не являлось и правовых оснований для заключения договора теплоснабжения у ответчика с указанной организацией не имелось. Кроме того, данное уведомление не содержало требований о возврате излишне уплаченной суммы.  

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ТГК-5», скриншот с официального сайта муниципального образования город Ижевск, выкопировку из Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2017 № 870, копию заявки ОАО «Волжская ТГК» исх.№ 51400-02-08-0209 от 21.04.2015, копию приказа Минэнерго России от 25.06.2015 № 408, копию письма ОАО «ИМЗ» исх. №57/1-153 от 03.02.2015, копию письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска исх.№ 419/01-29 от 25.02.2015, копию письма филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» исх.№ Т3430 от 13.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2018 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, настаивал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, а также копии постановления РЭК Удмуртской Республики от 19.12.2015 № 29/3.

Представитель истца, ООО «УКС», доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного анализа динамики расходов и величины необходимой прибыли, связанных с производством тепловой энергии; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-5».

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены апелляционным судом в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между АО «ИМЗ» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УКС» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 54 (л.д. 22-51), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузки, а Абонент обязался своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник тепла, на условиях, предусмотренных договором № 54.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 № 870 утверждена схема теплоснабжения г. Ижевска до 2029 года.

В соответствии с утвержденной схемой определены зоны деятельности единых теплоснабжающих организаций (далее – ЕТО). Согласно утвержденной схеме теплоснабжения конечные объекты, отапливаемые посредством котельной АО «ИМЗ», находятся в зоне ЕТО – ОАО «ТГК-5» , правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК».

ОАО «Волжская ТГК» статус единой теплоснабжающей организации в г.Ижевске присвоен приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2015 № 408 (правопреемником ОАО «Волжская ТГК» с 15.06.2015 является ПАО «Т Плюс»). 

ООО «УКС» с 01.01.2015 утратило статус теплоснабжающей организации.

Согласно акту сверки от 31.12.2014 задолженность АО «ИМЗ» перед ООО «УКС» составляла 1 960 105 руб. 85 коп. Впоследствии платежными поручениями от 03.02.2015 № 01136, № 01137, № 01138 ООО «УКС» ошибочно (в отсутствие обязательства) перечислило АО «ИМЗ» 1 368 170 руб. 68 коп.

Излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 3 328 276 руб. 53 коп. ответчиком были возвращены платежным поручением от 01.12.2016 № 15390.

В связи тем, что в период с 12.01.2015 по 01.12.2016 ответчик денежными средствами истца пользовался в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 285 руб. 96 коп.

Направленная истцом претензия от 16.05.2017 № 71400-31-08528, содержащая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного возврата ответчиком истцу излишне уплаченных денежных средств, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с неверным определением истцом начального срока просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Те обстоятельства, что между сторонами действовал договор теплоснабжения от 01.01.2009 № 54, во исполнение условий которого ООО «УКС» производило АО «ИМЗ» оплату приобретенных энергоресурсов; образовавшаяся излишняя оплата в сумме 3 328 276 руб. 53 коп. возвращена ответчиком истцу 01.12.2016, стороны не оспаривают.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная  норма применяется с 01.08.2016.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 01.12.2016, в сумме 553 285 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно периода начисления процентов.

Так истец полагает, что АО «ИМЗ», являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, обязано отслеживать изменения схемы теплоснабжения, а, следовательно, обязано было узнать о необходимости возврата денежных средств ООО «УКС» 01.01.2015, то есть непосредственно после утраты им статуса теплоснабжающей организации.

АО «ИМЗ» ссылаясь на то, что договор теплоснабжения с ООО «УКС» сторонами расторгнут с 01.06.2015, а требование о возврате спорной суммы ООО «УКС» направило в его адрес только 30.09.2016, считает, что проценты подлежат начислению с момента предъявления соответствующего требования.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения от  01.01.2009 № 54 с 01.01.2015 был прекращен в связи с невозможностью его исполнения на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность исполнения договора была обусловлена утратой ООО «УКС» статуса теплоснабжающей организации, отсутствием у истца тарифа на тепловую энергию, приобретаемую у ответчика в период после 01.01.2015, присвоением статуса единой теплоснабжающей организации ОАО «ТГК-5».

Принимая во внимание, что истец не являлся теплоснабжающей организацией, не осуществлял поставку вырабатываемой ответчиком тепловой энергии потребителям, следует признать, что он не мог приобретать тепловую энергию у ответчика.

АО «ИМЗ» не оспаривает то, что вся тепловая энергия, произведенная  с 01.01.2015, была продана ОАО «Волжская ТГК» (правопреемник ОАО «ТГК-5») и оплачена последним. ООО «УКС» фактически тепловую энергию после 01.01.2015 не приобретало, в связи с чем обязательств по ее оплате у истца не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о сохранении договорных отношений по поставке тепловой энергии между АО «ИМЗ» и ООО «УКС» до 01.06.2015, мотивированные ссылкой  на пункт 1 соглашения о расторжении договора от 01.06.2015, на дополнительное соглашение № 6 к договору теплоснабжения № 79 от 17.03.2009, заключенному между АО «ИМЗ» и ОАО «Волжская ТГК».

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А71-8455/2015 выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что по данному делу АО «ИМЗ» заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ООО «УКС» долга по договору теплоснабжения от 01.01.2009 № 54. 

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после получения 02.02.2015 уведомления ООО «УКС» от 30.01.2015 о расторжении договора теплоснабжения (направление запроса в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о законности действий ООО «УКС», продолжение перечислений в рамках договора № 54 от 01.01.2009 денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 №№01136, 01137, 01138; подписание соглашения о расторжении договора на условиях прекращения обязательств с 01.06.2015), вопреки утверждению апеллянта, в отсутствие факта покупки истцом тепловой энергии не свидетельствуют о наличии фактически сложившихся между ответчиком и истцом отношений по поставке тепловой энергии. 

Доводы ответчика о том, что на момент получения уведомления от истца основания для заключения договора теплоснабжения с ОАО «Волжская ТГК» как с единой теплоснабжающей организацией отсутствовали, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на  основании следующего.

Подпунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 № 870 утверждена схема теплоснабжения г. Ижевска до 2029 года.

В соответствии с утвержденной схемой определены зоны деятельности единых теплоснабжающих организаций (далее – ЕТО). Согласно утвержденной схеме теплоснабжения конечные объекты, отапливаемые посредством котельной АО «ИМЗ», находятся в зоне ЕТО – ОАО «ТГК-5».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «ТГК-5» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения с 01.12.2014, правопреемником является ОАО «Волжская ТГК».  

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что ОАО «Волжская ТГК» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «ТГК-5».

В соответствии с пунктом 13 Правил № 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

В силу пункта 14 Правил № 808 уполномоченное должностное лицо организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, обязано уведомить уполномоченный орган о возникновении указанных в абзацах третьем - пятом пункта 13 настоящих Правил фактов, являющихся основанием для утраты организацией статуса единой теплоснабжающей организации, в течение 3 рабочих дней со дня принятия уполномоченным органом решения о реорганизации, ликвидации, признания организации банкротом, прекращения права собственности или владения имуществом организации.

Организация, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, вправе подать в уполномоченный орган заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации, за исключением случаев, если статус единой теплоснабжающей организации присвоен в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил. Заявление о прекращении функций единой теплоснабжающей организации может быть подано до 1 августа текущего года (пункт 15 Правил № 808).

Пунктом 18 Правил № 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил № 808 обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 Правил № 808, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Доказательств обращения ОАО «Волжская ТГК» в уполномоченный орган с заявлением о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации, утраты статуса единой теплоснабжающей организации суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства присвоения в спорный период времени статуса единой теплоснабжающей организации иной (не ОАО «Волжская ТГК») теплоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу прямого указания закона функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации исполняло ОАО «Волжская ТГК».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты 3 328 276 руб. 53 коп. и обязанности по возврату указанной денежной суммы АО «ИМЗ» стало известно после получения информации о об утрате ООО «УКС» статуса теплоснабжающей организации и присвоении указанного статуса иной организации (не истцу).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.01.2015 №Т264 (получено АО «ИМЗ» 02.02.2015) о необходимости заключения договора теплоснабжения с ОАО «Волжская ТГК» и расторжении договора теплоснабжения с ООО «УКС».

Ссылка истца на то, что АО «ИМЗ», являясь теплоснабжающей организацией, должно было знать об изменении схемы теплоснабжения уже с 01.01.2015, судом первой инстанции отклонена как документально не подтвержденная. ОАО «Волжская ТГК» и ООО «УКС», которых напрямую касалось изменение схемы теплоснабжения, обязаны были незамедлительно после издания Приказа от 26.11.2017 уведомить своего контрагента о необходимости расторжения договора с ООО «УКС» с 01.01.2015 и заключении его с ОАО «Волжская ТГК».

Поскольку уведомление истца ответчику поступило 02.02.2015, суд первой инстанции признал, что расчет процентов следует производить с 10.02.2015 с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (02.02.2015 + 7 дней для добровольного возврата).

Арифметическая правильность расчета размера процентов, произведенного судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В связи с доказанностью того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной  инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 538 582 руб. 40 коп. за период с 10.02.2015 по 01.12.2016 правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А71-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

А.Н. Лихачева