Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30510/2017

«18» декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;  департамента муниципального имущества администрации Волгограда;  администрации Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ», 

при участии в  судебном заседании, 

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям;

от ответчика - ФИО3, ФИО4 представители по доверенностям;

от администрации Центрального района Волгограда - ФИО1, представитель по доверенности;

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан  Плаза» (далее – ответчик, ООО «Балкан Плаза») с требованием о признании отсутствующим права  собственности на здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040038:759 (спорный объект). 

Заявлением от 12.12.2017, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец изменил предмет иска и просит признать спорный объект самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика и обязать ООО «Балкан  Плаза» снести здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040038:759, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;  департамент муниципального имущества администрации Волгограда;  администрация Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ».

В судебном заседании представители истца и администрации Центрального района Волгограда на удовлетворении иска настаивают, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, поскольку спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном порядке,  объект недвижимости  возведен с получением разрешения на строительство, в установленном порядке введен в эксплуатацию, сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ООО «Балкан Плаза» является собственником здания торгового павильона расположенного по адресу: 

<

...> право собственности зарегистрировано 01.08.2008, регистрационный номер 34-34-01/195/2008-254.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.07.2008, заключенного между ООО «Кроше» и ЗАО «Балкан Плаза», реорганизованным в форме преобразования 30.12.2014 в ООО «Балкан Плаза». 

Строительство спорного объекта осуществлялось в следующем порядке.

На основании заявления ООО «Кроше» о предоставлении земельного участка площадью 652,5 кв. м в аренду для строительства магазина по ул. Краснознаменской угол ул. 10-й Дивизии НКВД, администрацией Волгограда приняты постановления от 03.03.1998 № 281 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Кроше», от 03.09.1998 № 1090 «О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Кроше».

В целях строительства здания магазина между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Кроше» (арендатор) был заключен договора аренды от 14.09.1998  № 2066, в соответствии с которым в аренду для строительства предоставлен земельный участок с учетным номером 4-79-6, находящийся на ул. Краснознаменская, угол ул. им. 10-ой дивизии НКВД.

Администрацией Центрального района г. Волгограда принято распоряжение от 22.09.1998 № 476р об утверждении перечня временных объектов, подлежащих выносу без предоставления другого места на территории Центрального района в связи с предоставлением в аренду земельного участка ООО «Кроше» в целях обеспечения строительства павильона - магазина по ул. Краснознаменской угол. 10-й Дивизии НКВД.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 30.09.1998 Российской Федерации в г. Волгограде было выдано разрешение ООО «Кроше» на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона универсального магазина, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская Центрального района.

Главой администрации Центрального района 12.11.1999 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

В соответствии с пунктом 2  акта приемки строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Волгограда, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1998 по октябрь 1999.

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 12.11.1999 № 1004-п утвержден акт приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Краснознаменской угол ул. 10-ой Дивизии НКВД в Центральном районе, площадью 245, 4 кв.м, построенного в соответствии со строительными нормами и правилами».

Пунктом 2 указанного постановления директору ООО «Кроше» поручено принять в эксплуатацию торговый павильон по ул. Краснознаменской угол ул. Ю-Ой Дивизии НКВД; оформить в Бюро технической инвентаризации паспорт; зарегистрировать в Волгоградском областном регистрационном управлении право собственности на объект;  в течение месяца оформить свидетельство на право пользования земельным участком

Между ответчиком и администрацией г. Волгограда заключен договор от 09.08.2010 № 9352 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 346346040038617, площадью 332 кв.м., местоположением: 

<

...>, для эксплуатации здания торгового павильона. 

Оценивая спорный объект в качестве недвижимого имущества, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009  № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В рассматриваемом случае спорный объект является зданием, прочно связанным с землей фундаментом, подключенным к городским сетям водопровода, канализации, электроснабжения, что подтверждается технической документацией и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае фактическим владельцем арендуемого земельного участка (сроком до 2063 года) является ответчик, доказательства наличия  угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

На основании статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Балкан Плаза».

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку расположен на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем спорного объекта, здание возведено при наличии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 03.07.1992 № 204, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ выдавались областными и городскими инспекциями Государственного архитектурно-строительного надзора РФ на территории Волгоградской области.

Таким образом, разрешение на строительство в период создания спорного объекта должно было выдаваться Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Волгограда, а не Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. 

Основанием для выдачи данного разрешения на строительство являлся индивидуальный рабочий проект № 2560, разработанный ОАО «Проектноизыскательский институт «Тракторопроект», получивший положительное заключение комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 15.07.1998 № 90.

Спорный объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.11. 1999 , утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 12.11.1999 № 1004-п. Полномочия по приемке в эксплуатацию объектов общественного назначения по завершении их строительства были делегированы администрациям районов постановлением администрации Волгограда от 15.11.1999  № 1500, действовавшим на момент издания упомянутых ненормативных правовых актов.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании изменившейся воли административного органа.

В пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в частности указано, что в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, судом не установлены, заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска администрации Волгограда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова