ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22489/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.12.2024

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12217/2025)  АО «Ленгазспецстрой» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025  по делу № А56-22489/2024, принятое по иску Акционерного общества «Ленгазспецстрой» к  обществу с ограниченной  ответственностью  «Евро-Азиатская торговая корпорация»  о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (далее -  Корпорация, ответчик) о взыскании 218 853 070, рублей задолженности (в том числе неосновательного обогащения), 51 307 817,80 рублей неустойки, 5 183 329,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 27 714 655,96 рублей по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 191 138 414,85 рублей с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2025  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» 218 853 070,81 рублей задолженности, 25 000 000,00 рублей неустойки по состоянию на 19.02.2024, а также 5 183 329,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 27 714 655,96 рублей по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 191 138 414,85 рублей за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 19.02.2024 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось  с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество просит решение  суда изменить в части неустойки в сумме 25 000 000,00 рублей и взыскать договорную неустойку в сумме  51 307 817,80 рублей в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно уменьшил неустойку при отсутствии  обоснования  и  доказательств со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация просит решение суда  оставить без изменения, указывая на то, что фактический  отказ истца от приемки работ является уважительной причиной и существенным условием для снижения неустойки. 

Корпорация ссылается на то, что в ходе выполнения работ Корпорация  добросовестно выполняла  принятые на себя обязательства, однако со стороны субподрядчика неоднократно были нарушения, выражавшиеся в  нехватке материалов, так и  в несоответствии документации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Корпорация, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Между Акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (далее - Ответчик) были заключены Договор субподряда № УКПГ-3-С37 от 29.05.2023; Договор №ПВД/Пр-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023 на оказание услуг по подключению вагон-домов; Агентский договор №АгД-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023; Договор оказания услуг №238-07-23 от 12.07.2023.  

В связи с нарушением договорных- обязательств истец обратился с иском о взыскании с ответчика 275 344 217,89 рублей, в том числе: основной долг- 218 853 070,81 рублей, договорной неустойки - 51 307 817,80 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  5 183 329,28 рублей, взыскать неустойку, начисленную на задолженность в сумме 27 714 655,96 рублей в размере 0,1% за каждый день, начиная с 20.02.2024 по момент фактической уплаты задолженности, взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 191 138 414,85 рублей, с 20.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 19.2 Договора субподряда № УКПГ-3-С37 от 29.05.2023 (далее - Договор С37) в случае нарушения ответчиком сроков выполнения Работ (начального, конечного)/этапа Работ (ключевых вех), установленных пунктом 8.1. Договора С37, Графиком производства работ (Приложение № 1.3 к Договору С37) Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от Цены работ по Договору С37 (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения Работ) за каждый день просрочки, что составляет 499 942,35 рублей в день (499 942 352,39 х 0,1%).

Срок окончания Работ согласно Графику производства работ - 30.09.2023. Неустойка за нарушение сроков окончания Работ на дату расторжения Договора С37 - 12.12.2023 составляет 36 995 733 руб. 90 коп. (499 942,35 х 74 дня).

В соответствии с пунктом 19.34 Договора С37 в случае непредставления или несвоевременного, или неполного предоставления Ответчиком Исполнительной документации, либо невнесения в нее исправлений в установленный срок, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости выполненных Работ за Отчётный период, в котором было допущено нарушение, за каждый случай такого нарушения.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 555 309,27 рублей, исполнительная документация в полном объеме не передана, размер штрафа за указанное нарушение составляет 55 553,09 рублей (5 555 309,27 х 1%).

Исходя из пункта 19.55.2 Договора С37 на этапе выполнения строительно-монтажных работ основного цикла, в случае превышения сроков над утвержденным Графиком производства работ более, чем на 20 (двадцать) дней (по вине Подрядчика), Истец вправе применить целевое удержание штрафа из Цены работ (без судебного рассмотрения) в размере 2% (двух процентов) от цены работ, что составляет 9 998  847,05 рублей (499 942 353,39 х 2%).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора №ПВДЛПр-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023 на оказание услуг по подключению вагон-домов (далее - договор проживания)проживания Ответчик оплачивает услуги, оказанные Истцом, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.4. Договора проживания.

Пунктом 6.4 договора проживания стороны установили ответственность Ответчика за просрочку оплаты принятых Услуг проживания в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки на 19.02.2024 составляет 3 019 720,32 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.4 Агентский договор №АгД-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023 (далее -договор питания) услуг по агентскому поручению (заявке), а также вознаграждение Истца производится Ответчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3 Договора питания, подписанных со стороны Истца по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора питания стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг и агентского вознаграждения в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер  неустойки на 19.02.2024 составляет  1063 031,92 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5.Договора оказания услуг № 238-07-23 от 12.07.2023 (далее - Договор услуг) стороны установили ответственность Ответчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки на 19.02.2024 составляет 174 931,52 рублей.

Общая сумма неустойки составила 51 307 817,80 рублей.

Ответчик, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору, необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно заявил ходатайство в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная истцом  неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство и снизил неустойку до 25 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру. В то же время суд учел чрезмерный размер неустойки с учетом суммы долга, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, применив  в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 25 000 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований положений заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения данных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная сумма компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением администрацией обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При снижении судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд учитывал не только соответствующее заявление ответчика, но и иные фактические обстоятельства дела, установленный договорами размер неустойки.

В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до  25 000 000 рублей, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае названные нарушения отсутствуют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №А56-22489/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина