АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3521/2024

10 сентября  2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024  года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Прокуратуры Калужской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования – муниципального образования муниципальный район «Мосальский район» (248002, Калужская область, Калуга город, Николо-Козинская улица, 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации муниципального района «Мосальский район» (249930, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-РУ» (398010, Липецкая область, м.р-н Грязинский, город Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 4А, офис 105/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными пунктов договора аренды,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Власовой Л.Д. (по удостоверению), 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования – муниципального образования муниципальный район «Мосальский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Мосальский район» (далее – Администрация)  обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-РУ (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 356, заключенного между Администрацией муниципального района «Мосальский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-РУ.

27.05.2024 от Администрации муниципального района «Мосальский район» поступило заявление о признании иска.

23.08.2024 от Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что нормы земельного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Мосальского района от 17.01.2023 № 27 объявлен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:16:152900:2, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 614399 кв.м., с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

По результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:16:152900:2 от 09.06.2023 № 356.

Срок аренды установлен с 10.06.2023 по 09.06.2043 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Указанный договор заключен на основании ст. 39.11, ст. 39.12 ЗК РФ и протокола от 03.05.2023 №2 об итогах проведения аукциона. 

Полагая, что пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 09.06.2023 № 356 является ничтожным ввиду того, что нарушает явно выраженный запрет - право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона невозможно ввиду запрета такой переуступки статьей 448 ГК РФ, истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, требование прокурором предъявлено в защиту в интересах неопределенного круга лиц, а также имущественных интересов публично-правового образования - муниципального образования муниципальный район «Мосальский район» в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Принимая во внимание изложенное, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Таким образом, проанализировав спорное условие договора на предмет его соответствия закону, принимая во внимание установленное положениями пункта 7 статьи 448 ГК РФ ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по результатам проведения торгов, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что условия пункта 4.3.2. договора нарушают установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такие условия следует квалифицировать как ничтожные, посягающие на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд признает требования Прокуратуры Калужской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 22 ЗК РФ, мотивированные тем, что данная норма является специальной по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 №305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 №305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 №310-ЭС19-26737).

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Данные выводы также нашли свое подтверждение в судебной практике, в частности определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №308-ЭС22-2357 по делу №А32-37905/2020.

Следует отметить, что приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях. 

Вместе с тем, Администрации муниципального района «Мосальский район», в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-РУ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 356, заключенного между Администрацией муниципального района «Мосальский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-РУ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-РУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Иванова