ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252326/2019

08 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Тирон»

о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тирон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку нарушение сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-3/3/6(1)-1 от 01.02.2017 г. в размере 206 392 руб. 73 коп., 186 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 206 392 руб. 73 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между гражданами ФИО2, ФИО3 (далее - участники долевого строительства) и ООО «Тирон» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-3/3/6(1)-1 от 01.02.2017 г. 

30.05.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия № Сал-5(кв)3/3/6(1)-1 от 01 февраля 2017 г., в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла права требования в полном объеме. 

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 5, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:18, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») участнику долевого строительства в срок до 28.03.2019.

Цена квартиры в соответствии с договором долевого участия составляет 4 169 550 руб.

22.08.2019 г. дольщик (первоначальный кредитор) с целью досудебного урегулирования настоящего спора направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

09.09.2019 участник долевого строительства и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки права (требования) №680/21/08, согласно условиям которого истец принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.03.2019 года до момента подписания передаточного акта, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суды, частично удовлетворяя требования, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационную природу неустойки, пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20 639 руб. 27 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанного и, исходя из изложенных норм процессуального права, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 12 марта 2020 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А40-252326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314501205700080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

СудьяЕ.Ю. Филина