Дело № А11-1271/2023

19 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   19.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-1271/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тракторная, д. 43, стр. 76А, оф. 1, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Октябрьский пр-т, д. 27 пом. 31, 

<

...>) о взыскании 523 299 рублей 84 копеек, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600005, 

<

...> Д. 15В, офис 408), 

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» – генеральный директор ФИО1 (паспорт); 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма-Строй» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (паспорт, диплом);

 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее – ООО «ФОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма-Строй» (далее – ООО СЗ «Гамма-Строй», ответчик) о взыскании 523 299 рублей 84 копеек. 

Решением от 29.03.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО СЗ «Гамма-Строй» в пользу ООО «ФОРА» задолженность по договору подряда от 24.05.2021 № 21/03 в размере 348 866 рублей 56 копеек, пени за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 174 433 рубля 28 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 466 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Гамма-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком представлены мотивированные замечания № 467 от 30.11.2021 относительно актов КС-2 № 1 от 09.11.2021 и КС-3 № 1 от 09.11.2021; истцом в адрес Ответчика направлены акты КС-2 № 1 от 09.11.2021 и КС-3 № 1 от 09.11.2021 на сумму 1 633 032 руб. 80 коп., т.е. направлены акты с разной стоимостью; обязательства прекращены зачетом от 14.03.2022; спорные работы выполнены – ООО «Строй Торг» на сумму 187 720 руб. 34 коп.; акты от 29.10.2021 и 03.11.2021, подписанные истцом, подтверждают уменьшение объема работ и подтверждают факт выполнения работ – ООО «Строй Торг»; расчет пени необходимо производить от суммы долга, пени составит 34 886 руб. 66 коп.; неустойка несоразмерна и подлежит снижению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2021 ООО СЗ «ГАММА-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ФОРА» (подрядчик) заключили договор подряда №21/03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений лоджий для многоквартирного жилого дома № 2 по ГП со встроенными, пристроенными помещениями, (далее - работы), по адресу: г. Владимир, п. Заклязьменский, кадастровый номер участка: 33:05:170701:1629, (далее по тексту - объект), согласно проектной документации 282/04-2К-2018-АС. I, в соответствии со строительными нормами и правилами, другими нормативными актами и условиями настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 1 744 332 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 290 722 рубля 13 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ по договору осуществляется в два этапам

1)                  Изготовление конструкций ограждения лоджий.

Дата начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения работ - 35 (тридцать пять) календарных дней со дня начала работ, при условии поступления авансового платежа в срок до 07.06.2021.

2)                  Монтаж конструкций ограждения лоджий.

Дата начала выполнения работ - 17.07.2021, при условии получения уведомления о готовности строительной площадки.

Срок выполнения работ - 20 (Двадцать) календарных дня со дня начала работ, при условии отсутствия простоя в работе, связанного с неготовностью строительной площадки и (или) задержкой платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ, осуществляется представителем заказчика по вызову от подрядчика. Приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится с обязательным составлением и оформлением сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

В случае если заказчик обнаруживает недостатки во время приемки Работ, то в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ» по форме КС-2 об этом делается отметка или Подрядчику предоставляется мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

По истечении 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком от подрядчика «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и в случае отсутствия претензий по нему со стороны заказчика, указанный акт считается подписанным (пункт 5.3 договора).

Устранение всех недоработок осуществляется подрядчиком за свой счет и своими силами в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления замечаний (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в банке, указанный в настоящем договоре, либо иным, по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству, способом.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работы осуществляется поэтапно: Авансовый платеж 80% от стоимости работ по настоящему договору, включая стоимость материалами оборудования, в сумме 1 395 466 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20 % «заказчик» оплачивает до момента начала работ на основании счета на оплату, выставленного «подрядчиком» (подпункт 6.2.1 договора);

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за минусом выплаченного аванса, путем пропорционального зачета авансового платежа (в процентном соотношении - 80%) перечисленного заказчиком подрядчику (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за срыв сроков оплаты, предусмотренных в п. 6.2. договора -пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, предусмотренных в п.2.1. по настоящему договору.

09.11.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемкевыполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2021 № 1 (приложение № 7) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2021 №1 (приложение № 8) на сумму 1 744 332 рубля 80 копеек, в комплекте с счет-фактурой от 09.11.2021 № 25 (приложение № 9) и исполнительными схемами (приложение № 10), с сопроводительным письмом от 09.11.2021 № б/н, входящий № 504 (приложение № 11), которые были получены ответчиком 09.11.2021.

В течение регламентированного договором срока, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, таким образом, работы, предусмотренные договором подряда от 24.05.2021 № 21/03, приняты ответчиком в полном объеме.

Таким образом, 29.11.2021 у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ, согласно договору подряда от 24.05.2021 № 21/03 - 1 744 332 рубля 80 копеек.

Общая сумма произведенных ответчиком оплат на 06.09.2022 составляет -1 395 466 рублей 24 копейки (платежное поручение от 10.06.2021 № 11 95).

04.08.2022 ответчик передал истцу мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ, согласно «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 от 09.11.2021 (исх. от 16.03.2022 № 62) и заявление о зачёте встречных требований исх. от 14.03.2022 № 59.

08.08.2022 истец направил ответ на заявление о зачёте встречных требований и досудебную претензию от 05.08.2022 № 03 в адрес ответчика, которая была получена 08.08.2022 (вх. №406).

Отсутствие оплаты выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 389, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по договору подряда от 24.05.2021 № 21/03 в размере 348 866 рублей 56 копеек, пени за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 174 433 рубля 28 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 466 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 № 1, подписанный сторонами без замечаний.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 24.05.2021 № 21/03 в сумме 348 866 рублей 56 копеек, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении объема работ, что повлекло уменьшение цены договора, материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно условиям любая договоренность между сторонами, не отражённая условиями настоящего договора, фиксируется в виде дополнительных соглашений и протоколов к настоящему договору, закрепляется подписями и печатями сторон договора (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем дополнительные соглашения об уменьшении объёма работ в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на подписание актов об уменьшении объема не свидетельствует о договоренностях сторон на уменьшение объема в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Также не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований довод ответчика о том, что ответчик отказал от принятия работ путем направления мотивированного отказа в адрес истца почти по истечении года после получения акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом 09.11.2021 в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2021 №1, счет-фактура от 09.11.2021 № 25 на сумму 1 744 332 рубля 80 копеек, в комплекте с исполнительными схемами, с сопроводительным письмом от 09.11.2021 № б/н, (входящий № 504), которые были получены ответчиком 09.11.2021.

Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ от 16.03.2022 направлен в адрес истца с нарушением срока установленного пунктом 5.3 договора (10 дней с момента получения документов) - 22.11.2022.

Таким образом, работы указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2021 № 1 считаются принятыми ответчиком в полном объеме 22.11.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность в сумме 348 866 рублей 56 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2021 по 31.01.2023, в размере 174 433 рубля 28 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за срыв сроков оплаты, предусмотренных в п. 6.2. договора -пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, предусмотренных в п.2.1. по настоящему договору.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты произведенных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 174 433 рубля 28 копеек с уечтом действующего моратория.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму.

Истцом 09.11.2021 в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2021 №1, счет-фактура от 09.11.2021 № 25 на сумму 1 744 332 рубля 80 копеек, в комплекте с исполнительными схемами, с сопроводительным письмом от 09.11.2021 № б/н, (входящий № 504), которые были получены ответчиком 09.11.2021.

Ссылка ответчика на письмо от 30.11.2021 несостоятельна поскольку согласно п 5.3. договора по истечении 10 (Десяти) дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и в случае отсутствия претензий по нему со стороны Заказчика, указанный Акт считается подписанным.

Таким образом, работы указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2021 № 1 считаются принятыми ответчиком в полном объеме 22.11.2021.

Довод об уменьшении объема работ отклоняется, т.к. согласно договора от 24.05.2021 №21/03 п. 7.1. любая договоренность между Сторонами, не отражённая условиями настоящего Договора, фиксируется в виде дополнительных соглашений и протоколов к настоящему Договору, закрепляется подписями и печатями Сторон.

Дополнительного соглашения об уменьшении объема работ в материалы дела не представлено.

Доводы о начислении пени исходя из суммы долга ошибочен.

Расчет пени произведен, согласно условий договора пункта 9.3, где сторонами согласован расчет пени от стоимости работ и ограничен 10 % от стоимости работ.

В доводах апелляционной жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 ГК РФ апеллянт не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств комбинатом не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Доводы о том, что имеется встречная неустойка за просрочку выполнения работ также отклоняются поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия готовности строительной площадки, в связи с чем сроки выполнения работ были сдвинуты подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка была своевременна готова не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Представленные в суде апелляционной инстанции договор о выполнении предшествующих работ не свидетельствует об их своевременном выполнении. Актов выполненных работ, журнала производства работ ответчиком не представлено, в связи с чем сделать вывод о достоверности доводов ответчика не представляется возможным. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец (подрядчик) добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по предоставлению готовности строительной площадки в силу  специфики выполняемых истцом работ и предоставление надлежащего встречного обязательства, согласно статье 406 ГК РФ отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные.

В рассматриваемой ситуации отсутствие готовности строительной площадки (отсутствие установленных оконных конструкций) не позволило подрядчику своевременно приступить к выполнению работ по установке лоджии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-1271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Н.А. Насонова