АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131477/23-141-1037

г. Москва

12 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «ДСК-Производство» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АСП» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 12 088 850руб. 27коп.  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-Производство» обратилось с исковым заявлением к  ООО «АСП» о взыскании 11 965 912руб. 81коп. неосновательного обогащения,  122 937руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга за период с 11.06.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № ДСК- СП/402-22 от 28.07.2022г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.  

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против перехода из  предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть  дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано  ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные  возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по  

существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и  доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против  перехода к рассмотрению дела по существу.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ДСК-СП/402-22.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 965 912руб.  81коп., что подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами  ответчика с просьбой о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц,  приобщенными к материалам дела.  

Согласно п. 3.1. договора дата начала работ – согласно графику производства  работ, дата окончания работ – согласно графику производства работ.  

Из графика производства работ (приложение № 2 к договору) следует, что дата  окончания работ – 16.11.2022г.  

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не  выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения ответчиком  сроков начала и/или окончания выполнения работ, либо этапов работ более чем на 5  календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от истца.  

07.04.2023г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и  сроки, предусмотренные договором на сумму перечисленных денежных средств не  выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном  случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 965 912руб. 81коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Истец также просит взыскать 122 937руб. 46коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.04.2023г. по 10.06.2023г. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с  11.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая,  что уведомление об отказе от исполнения договора было возвращено отправителю  15.05.2023г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло  обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.  

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования  ответчиком денежными средствами (период действия договора до 15.05.2023г.), что не  допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.05.2023г. по 10.06.2023г. и с 11.06.2023г. по дату  фактической оплаты долга.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК- Производство» (ИНН 

<

***>) 11 965 912руб. 81коп. неосновательного  обогащения, 63 927руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 83 036руб. 68коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК- Производство» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 965 912руб. 81коп., с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 11.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич