ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12811/22

18 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего 

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – истец, АО «КБ «Интерпромбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее – ответчик, ООО «Госзаказ») с иском о взыскании 291 561 руб. возмещения по банковской гарантии, 159 760 руб. процентов, 231 207,87 руб. неустойки, а также неустойки по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.10.2019 и по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.10.2019 и по дату фактического возврата суммы долга включительно; с ООО «Госзаказ» в пользу АО «КБ «Интерпромбанк» взыскано 408 896,83 руб. неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Гасзаказ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КБ «Интерпромбанк» (гарант, банк) и ООО «Госзаказ» (принципал) заключено соглашение от 10.07.2019 № ET4419-И/251147 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, гарант выдал бенефициару (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск) банковскую гарантию от 16.07.2019 № ET4419-И/251147 на сумму 291 561 руб., которой обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром. 

Бенефициар направил гаранту требование от 25.09.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Уведомлением от 26.09.2019 гарант сообщил о требовании принципалу.

Платежным поручением от 11.10.2019 № 36805 банк перечислил бенефициару денежные средства в размере 291 561 руб. 

Согласно пунктам 3.2.2, 4.1.2 соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, при этом принципал обязан исполнить требование гаранта в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14.10.2019 о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом по требованию бенефициара, оставление которого ответчиком без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по соглашению о предоставлении банковской гарантии составляет 682 528,87 руб., из которых 291 561 руб. – возмещение по банковской гарантии, 159 760 руб. – проценты, 231 207,87 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 329, 330, 368, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выплаты гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, соответственно, у гаранта возникло право регрессного требования к принципалу, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию, проверив расчет взыскиваемых денежных средств и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.10.2019 и по дату фактического возврата суммы долга, указав на необходимость учета моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев с 01.04.2022, в связи с чем, произведя перерасчет, установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу составляет 408 896,83 руб., а требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признал преждевременным, как поданное до истечения срока действия моратория.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-12811/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский