ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7912/2016

09 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  11.08.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от  25.05.2016, ФИО4 (директор), приказ № 3 от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14290/2017, 13АП-14777/2017)  ООО СП "Спасение"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2017 по делу № А26-7912/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО СП "Спасение"

к ООО "Онежские инженерные сети"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185030, 

<

...>; далее - истец, ООО СП «Спасение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 935 905  руб. 00 коп., в том числе 182 700  руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 753 205  руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000  руб. 00 коп. (с учетом измененных исковых требований, принятых в судебном заседании 12.04.2017).

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении суммы иска, просили взыскать с ответчика 206 832 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 753 205 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а всего 960 037 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению исковые требования в размере 960 037 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 349 442 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015, 8 081 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 7 280 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 16 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 863 руб. 00 коп.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, а также с учетом удовлетворения в полном объеме требования о взыскании неустойки распределить судебные расходы. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судебный акт истцом не обжалуется.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали по доводам друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК «Спасение» (заказчик) и ООО «Онежские инженерные сети» (подрядчик) 24.08.2015 заключен договор подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления (далее - договор) (л.д. 11-16 том 1), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами и своими материалами комплекс работ по монтажу стояков центрального отопления с установкой коллекторов, приборов учета, отопительных приборов с 1-го по 16-ый этаж включительно на строительном объекте: «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом № 3 по генплану», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы в установленном порядке и сдать их результат заказчику в следующие сроки: начало работ - 24.08.2015, окончание работ - 15.02.2016.

Стоимость работ составила 7 765 376  руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил свои обязательства по указанному договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 17-20 том 1) подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений 23.05.2016.

Выполненные работы заказчик оплатил частично в сумме 4 659 226  руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 1838 от 25.08.2015. № 2739 от 17.12.2015 и № 2540 от 17.11.2016 (л.д. 21-23 том 1).

Письмом от 29.07.2016 № 352 (л.д. 24 том 1) заказчик сообщил подрядчику, что в ходе детальной приемки работ по договору подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015 выявлено, что в квартирных узлах учета установлено оборудование, не соответствующее договору, а именно вместо балансировочных клапанов Ballorex установлены задвижки клиновые Valtek. 

Указывая на то, что установленное подрядчиком оборудование не соответствует условиям договора, а также повлекло уменьшение стоимости выполненных работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.08.2016 (л.д. 33-35 том 1) с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполненных работ за период с 15.02.2016 по 23.05.2016 (97 дней) в сумме 753205 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2016 (л.д. 29-31 том 1) с требованием оплаты неустойки.

Поскольку направленные подрядчику претензии не были удовлетворены, ООО СП «Спасение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков установленных договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

В то же время судом установлено, что 31.03.2016 сторонами подписан акт приема в эксплуатацию систем центрального отопления на объекте, указанном в пункте 1.1 договора. Согласно указанному акту сторонами произведен осмотр выполненного комплекса работ по монтажу внутренней системы центрального отопления на объекте. Выполнены гидравлические испытания, установлено, что магистрали и стояки находятся под рабочим давлением, отопительные приборы прогреваются равномерно, в связи с чем система центрального отопления принята в эксплуатацию. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Соотнеся данные, содержащиеся в названном акте, с предметом договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому данным актом подтверждено, что работы ответчика фактически приняты истцом 31.03.2016. В связи с чем суд правомерно указал, что неустойка может быть начислена лишь по 31.03.2016, остальной период заявлен необоснованно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Довод ответчика относительно переноса сроков выполнения работ заказчиком, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 5.3. договора все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. В материалы дела не представлено дополнительного соглашения к договору, предусматривающее перенос сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на нарушение им сроков сдачи работ по вине истца также отклоняется апелляционным судом. Документального обоснования данной позиции ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того работы ответчиком в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались. Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод же о несвоевременном перечислении истцом аванса получил надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.2017 по делу №  А26-7912/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов