ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2419/2018

г. Вологда

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 (до перерыва в судебном заседании), от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» генерального директора ФИО3, представителей ФИО4 по доверенности от 09.10.2018, ФИО5 по доверенности от 25.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-2419/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107143, Москва, 2-й Иртышский пр-д., д. 4б, стр. 1, ком. 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО6, д. 35; далее - Общество) о взыскании 61 913 611 руб. 60 коп., из них 48 498 411 руб. 82 коп. долга по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ от 16.01.2015 № 1433/01/15, 11 051 917 руб. 90 коп. пеней за период с 07.02.2015 по 06.03.2018, 1 849 899 руб. 63 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным от 31.01.2015 № 12, 14, от 07.05.2015 № 83 и 513 382 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее -               АО «ГУОВ»), общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее - ООО «СК Северо-Запад»).

Решением суда от 03 июля 2018 года исковые требования                              Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на недоказанность факта выполнения спорных работ истцом. Считает, что наличие акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему и стоимости выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А05-2419/2018 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7            (далее – ИП ФИО7); производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 19.08.2019.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 21.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2019. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавшие в судебном заседании до и после объявления перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 16.10.2019 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ИП ФИО7  В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, заслушаны пояснения эксперта по результатам судебной экспертизы и ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) 16.01.2015 заключен  договор подряда  № 1433/01/15 на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ в рамках строительства объекта «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: 

<

...>» в установленные договором сроки. Виды и объемы работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, установлены сторонами в смете, являющейся приложением 1 к договору.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 17.01.2015, окончание - не позднее 31.03.2015. Стороны договорились о праве Субподрядчика сдать Подрядчику выполненные работы досрочно.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ Субподрядчика согласована в смете и составляет 126 799 105 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в следующем порядке: первый платеж в размере 80 % от стоимости принятых по актам формы КС-2, КС-3 договорных работ Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет Субподрядчика не позднее пяти банковских дней с момента подписания актов; второй платеж в размере 20 % от стоимости принятых по актам формы КС-2, КС-3 договорных работ Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет Субподрядчика не позднее 75 календарных дней с момента перечисления первого платежа. 

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора. В силу пунктов 4.1, 4.2 не позднее 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику результаты выполненных работ и акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки формы КС-3. Подрядчик в течение 5 рабочих дней принимает надлежащим образом выполненные работы и подписывает представленный Субподрядчиком акт сдачи-приемки работ либо предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением от 17.01.2015 № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 3.2.1.5, предусматривающим обязанность Субподрядчика оплатить услуги Подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 4 % от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 на сумму               99 349 002 руб. 13 коп. и № 2 на сумму 11 170 176 руб. 85 коп. (т. 1, л. 68-82), всего на общую сумму 110 519 178 руб. 98 коп.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.2.1.5 договора оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 4 420 767 руб. 16 коп., о чем сторонами подписан акт от 31.01.2015 № 1 (т. 1, л. 90). Данная сумма исключена из общей стоимости выполненных работ, что следует из подписанной сторонами справки формы КС-3 от 31.01.2015 № 1 на сумму 106 098 411 руб. 82 коп. с учетом НДС.

Кроме того, по товарным накладным от 31.01.2015 № 12 на сумму                         1 028 987 руб. 92 коп., от 31.01.2015 № 14 на сумму 801 191 руб. 29 коп., от 07.05.2015 № 83 на суму 19 720 руб. 42 коп. Компания передала Обществу строительные материалы, оборудование на общую сумму 1 849 899 руб.                    63 коп.

Общая стоимость выполненных работ и полученного товара  составила 112 369 078 руб. 61 коп.

По акту от 20.01.2015, подписанному сторонами, а также представителем АО «ГУОВ», Компания передала Обществу исполнительную документацию на выполненные работы, а именно: журнал учета выполненных работ (локальная смета на временные здания и сооружения), журнал учета выполненных работ (локальная смета на общестроительные работы ниже отметки 0,000, поз. 15), журнал учета выполненных работ (локальная смета на общестроительные работы ниже отметки 0,000, поз. 16), реестр (т. 2, л. 58). 

Общество по платежным поручениям от 11.08.2015 № 32, от 21.08.2015  № 35, от 24.08.2015 № 36, от 01.09.2015 № 53, от 09.09.2015 № 54 от 22.09.2015 № 59 (т. 1, л. 91-96) произвело частичную оплату выполненных Компанией работ на сумму 57 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу        № А40-172532/15-78-631Б Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

В претензии от 11.08.2017 № 60, полученной Обществом 23.08.2017, конкурсный управляющий Компании потребовал от Подрядчика погашения задолженности по договору подряда от 16.01.2015 № 1433/01/15 в течение              7 дней с момента получения претензии.

Претензионные требования Обществом в досудебном порядке не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, переданного товара и наличие задолженности в размере 50 348 311 руб. 45 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также видно, что данный договор заключен сторонами во исполнение Обществом обязательств по договору от 14.10.2013 № 2013/3299, заключенному с АО «ГУОВ» (Генподрядчик) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 2/4-МЖД-11с) (т. 3, л. 1-21).

Изначально договор от 14.10.2013 № 2013/3299 заключен АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и Компанией (Подрядчик). В пункте 2.1 договора № 2013/3299, определяющем его предмет, предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик – проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение 4 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора № 2013/3299 Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Цена договора, согласно пункту 3.1, установлена в сумме                  528 000 000 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 5.2, 5.3 договора                        № 2013/3299 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 (т. 4, л. 36-37): начало работ – дата, следующая за днем подписания договора; окончание – 30.06.2014.

На основании соглашения от 15.01.2015 о замене стороны по договору от 14.10.2013 № 2013/3299 Компания (Первоначальный Подрядчик) с согласия Генподрядчика передала Обществу (Новый Подрядчик) все права и обязанности по договору от 14.10.2013 № 2013/3299 (т. 4, л. 38-40). Согласно пункту 11 соглашения срок действия договора № 2013/3299 с момента подписания соглашения продлен до 31.12.2015.

В пункте 5.2 соглашения указано, что Первоначальным Подрядчиком не предъявлялись, а Генподрядчиком не принимались работы по указанному договору. При этом, как следует из пунктов 5.1, 6 соглашения о замене стороны, а также соглашения о зачете от 15.01.2015 № 1 к договору                           № 2013/3299 (т. 4, л. 40), подписанного АО «ГУОВ» и Компанией, стороны договорились, что полученные Компанией денежные средства в сумме                 158 400 000 руб. с НДС засчитываются Генподрядчиком и Первоначальным Подрядчиком в качестве аванса по договору от 29.05.2013 № 2013/2982 на полный комплекс работ по объекту «Жилая застройка на 543 квартиры по адресу: 

<

...> (шифр объекта 920/КПД-3,1)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу               № А40-118069/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что Генподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по платежным поручениям от 06.08.2015                  № 14440, от 18.08.2015 № 14901, от 27.08.2015 № 15417, от 08.09.2015 № 16043, от 17.09.2015 № 16511, от 28.09.2015 № 16895 перечислил Обществу аванс в размере 70 000 000 руб. 

Из решения суда по делу № А40-118069/2016 следует, что работы Генподрядчиком у Общества в рамках договора № 2013/3299 не принимались. Судом установлено, что 26.02.2016 АО «ГУОВ» направило Обществу уведомление о расторжении договора № 2013/3299. При этом акты выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 29.12.2015 на сумму 178 616 771 руб. 76 коп. направлены Обществом Генподрядчику лишь 07.07.2016, то есть после расторжения договора и предъявления Генподрядчиком искового заявления в суд. Данное обстоятельство подтверждается также представленной АО «ГУОВ» в материалы настоящего дела копией описи передаваемых документов в АО «ГУОВ» от 07.06.2016           (т. 16, л. 12). Предъявленные ответчиком акты формы КС-2 от 29.12.2015             № 1-6 и справка формы КС-3 от 29.12.2015 № 1 Генподрядчиком не подписаны (т. 16, л. 57-89). В письме от 29.07.2016 АО «ГУОВ» сообщило об отказе в их подписании, указав, что Общество не выполняло строительно-монтажные работы на объекте.

Решением суда по делу № А40-118069/2016 с Общества в пользу                          АО «ГУОВ» взыскано 70 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса.

По акту приема-передачи от 16.03.2016, составленному без участия представителей Общества, АО «ГУОВ» приняло строительную площадку по объекту «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 2/4-МЖД-11с) (т. 4, л. 30).

После расторжения договора № 2013/3299 с Обществом АО «ГУОВ» (Генподрядчик) привлекло для выполнения работ на объекте «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 2/4-МЖД-11с) ООО «СК Северо-Запад» (Подрядчик), заключив с ним договор от 30.06.2016                                                         № 1314187376342090942000000/2016/2-428 на разработку сметной документации, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ ниже отм. 0.000.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2016, определена в сумме 65 000 000 руб.

В пункте 5.2 договора установлен срок выполнения работ – до 25.10.2016.

Как следует из представленных АО «ГУОВ» в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в рамках договора Генподрядчиком приняты и ООО «СК Северо-Запад» сданы работы на общую сумму                  21 116 871 руб. 42 коп., в том числе по актам формы КС-2 от 27.10.2016 № 1, 2 и справке формы КС-3 от 27.10.2016 № 1 на сумму 67 357 руб. 74 коп. с НДС, по акту формы КС-2 от 25.11.2016 № 3 и справке формы КС-3 от 25.11.2016                 № 2 на сумму 8 307 658 руб. 97 коп., по акту формы КС-2 от 30.01.2017 № 4 и справке формы КС-3 от 30.01.2017 № 3 на сумму 10 407 537 руб. 01 коп., по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 07.08.2017 № 4 на сумму                2 334 317 руб. 70 коп.

В материалах дела усматривается, что Общество оспаривало договор от 30.06.2016 № 1314187376342090942000000/2016/2-428, заключенный              АО «ГУОВ» и ООО «СК «Северо-Запад».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу                                 № А56-67788/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 30.06.2016                                                      № 1314187376342090942000000/2016/2-428 и о возложении на АО «ГУОВ» обязанности по передаче строительной площадки по объекту Обществу.

В свою очередь АО «ГУОВ» осуществляет работы на основании государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: 

<

...>» (шифр объекта                           2/4-МЖД-11с), от 31.07.2013 № 2/4-МЖД-11с, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, далее – Министерство обороны) (т. 5, л. 74-87).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта в размере  536 388 750 руб. Оплата по контракту осуществляется за счет средств, предназначенных на указанные цели Министерству обороны в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2013 № 1, от 14.08.2014 № 3, от 23.09.2015 № 5,                           от 01.02.2017 № 6. В пунктах 5.2, 5.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало – дата, следующая за датой подписания контракта, окончание – 30.06.2014.

Согласно пункту 19.1 контракта он действует до 31.12.2014. На основании дополнительных соглашений от 22.01.2016 № 5, от 01.02.2017 № 6 срок действия контракта продлевался до 20.12.2016 и 20.12.2017 соответственно (т. 5, л. 54-73).

Сторонами контракта 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 8, в котором стороны признали, что срок исполнения обязательств Генподрядчика по контракту наступил, обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены и подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно бухгалтерской справке по выполненным и оплаченным работам по контракту от 31.07.2013, предоставленной Министерством обороны, Генподрядчику выплачен аванс в сумме 509 569 312 руб. 50 коп. Вместе с тем работы приняты Генеральным заказчиком у Генподрядчика на сумму 79 319 160 руб. 19 коп. (т. 15, л. 2)., в том числе по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 27.10.2016 № 1 на сумму 56 525 742 руб. 06 коп., от 25.11.2016 № 2 на сумму 8 407 350 руб. 87 коп., от 01.12.2016 № 3 на сумму 1 220 433 руб. 04 коп. от 30.10.2017 № 4 на сумму 10 831 316 руб. 52 коп., от 28.06.2017 № 5 на сумму 2 334 317 руб. 70 коп. (т. 15, л. 14-58).

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, в настоящее время работы не объекте не ведутся.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Компании о взыскании с Общества долга и пеней по договору подряда от 16.01.2015 № 1433/01/15, а также задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара и уплате процентов правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, как видно из материалов дела, спорные акты формы КС-2 от 31.01.2015 № 1 на сумму 99 349 002 руб. 13 коп. и № 2 на сумму 11 170 176 руб. 85 коп. подписаны Обществом без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных Компанией работ.

Между тем в возражениях на исковые требования Общество указывает на то, что спорные работы не могли быть выполнены Компанией за столь незначительный период, прошедший с момента заключения договора до подписания актов выполненных работ формы КС-2. Полагает, что часть из предъявленных к оплате работ могла быть выполнена иными лицами. Ссылается на решение суда по делу № А40-118069/2016, которым с Общества в пользу АО «ГУОВ» взыскан неотработанный аванс. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно видов, объемов и стоимости выполненных истцом работ на объекте, а также исходя из представленных в материала дела сведений о последующем выполнении работ иными лицами апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил ИП ФИО7, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) выполнены ли на объекте «Строительство жилой застройки на               299 квартир по адресу: 

<

...>» работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 31.01.2015 № 1, 2, справке формы КС-3 от 31.01.2015 № 1;

2) соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 16.01.2015 № 1433/01/15, локальной смете, являющейся приложением к данному договору;

3) каковы объемы и стоимости фактически выполненных Компанией работ на объекте «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: 

<

...>», из поименованных в актах формы КС-2 от 31.01.2015 № 1, 2 и справке формы КС-3 от 31.01.2015               № 1, и использованных материалов, перечисленных в товарных накладных от 31.01.2015 № 12, 14, от 07.05.2015 № 83.

Экспертом ФИО7 19.08.2019 представлены в апелляционный суд экспертное заключение от 18.08.2019 № ТО-015-2019, а также во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2019 расчет стоимости выполненных работ от 17.11.2019. 

Оценив экспертное заключение от 18.08.2019 № ТО-015-2019 с учетом дополнений к нему по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия считает, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, у судебной коллегии не имеется. 

Как следует из представленного в суд экспертного заключения                             № ТО-015-2019 и представленного экспертом подробного расчета стоимости выполненных работ от 17.11.2019, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, стоимость фактически выполненных работ на объекте «Строительство жилой застройки на 299 квартир по адресу: 

<

...>» из поименованных в акте формы КС-2 от 31.01.2015 № 1 составляет 99 178 525 руб. 67 коп. (согласно акту от 31.01.2015 № 1 стоимость выполненных работ равна 99 349 002 руб. 13 коп., разница - 170 476 руб. 46 коп.). Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость пусконаладочных работ, указанных в пункте 3 акта (локальная смета на пусконаладочные работы), составляет 5 659 руб. 63 коп. (в акте - 14 967 руб.      77 коп.), поскольку Субподрядчиком без обоснования применен коэффициент на физические объемы, в три раза превышающий коэффициент, примененный для всех остальных работ. перечисленных в акте. Также эксперт пришел к выводу о том, что фактически объем бетонной подготовки не соответствует требованиям проекта и составляет 87,18 куб. м, а не 99,7 куб. м, как указано в оспариваемом акте (пункт 16 раздела 6 акта «Общестроительные работы» / локальная смета на общестроительные работы ниже 0,000 / раздел «Монолитные железобетонные конструкции» (далее – пункт 16)). В связи с этим стоимость фактически выполненных работ по устройству бетонной подготовки, указанных в пункте 16 акта, составит 507 415 руб. 19 коп., а не 578 656 руб. 59 коп. Кроме того, по результатам обследования, проведения геодезических и обмерных работ эксперт установил, что объем щебеночной подготовки, указанный в пункте 292 акта, а именно 99,7 куб. м (раздел 6 акта «Общестроительные работы» / локальная смета на общестроительные работы ниже 0,000 / раздел « Прочие работы»), завышен, фактический объем составляет 64,76 куб. м и, таким образом, стоимость выполненных работ по пункту 292 равна 185 823 руб. 06 коп. вместо 275 749 руб. 98 коп.

При этом, как указывает эксперт в пояснениях от 17.11.2019 и в приложении 2 к данным пояснениям, непосредственно Компанией выполнены работы на сумму 13 959 211 руб. 06 коп., остальные работы выполнены иными подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Версус-М» (далее – ООО «Версус-М»), обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех»).

Однако апелляционным судом установлено, что Компанией (Подрядчик) и ООО «Версус-М» (Субподрядчик) заключен договор от 17.06.2014                               № 1135/06/14, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выносу действующих кабельных линий связи Министерства обороны из пятна застройки, приобретению, монтажу и испытанию оборудования на объекте «Жилая застройка на 299 квартир по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084». Согласно пункту 4.1 договора и локальной смете в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 18.11.2014 № 1 к договору, стоимость работ составляет 4 976 562 руб. 50 коп. с НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-25084/2015 установлено, что предусмотренные договором от 17.06.2014 № 1135/06/14 работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме без замечаний, при этом обязательства по оплате выполненных работ исполнены Компанией частично путем перечисления аванса в размере 2 488 281 руб. 25 коп., составляющего 50 % от стоимости работ. Указанным решением суда с Компании в пользу                          ООО «Версус-М» взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 17.06.2014 № 1135/06/14 работ в сумме 2 488 281 руб. 25 коп.

Также Компанией (Подрядчик) и ООО «Промтех» (Субподрядчик) заключен договор от 04.06.2014 № 1137/06/14, по которому Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить на объекте «Жилая застройка на 299 квартир по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084» работы по устройству свайного поля с предварительным лидерным бурением (1 316 забивных составных свай) для строительства 2 жилых домов. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик выполняет работы из материалов Компании, стоимость которых не включена в цену договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в смете (приложение 1 к договору) и составляет 15 338 000 руб. с НДС.

Кроме того, для выполнения работ на объекте Компанией привлекались: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») на основании договора от 30.06.2014 № 1268/06/14 для оказания услуг вертикального башенного крана; общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») по договору от 02.07.2014 № 1280/07/14 оказания транспортных услуг по перевозке отдельных партий железобетонных изделий, строительных материалов, конструкций и оборудования; общество с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция» (далее –                     ООО «СтройСибРеконструкция» на основании договора подряда от 25.03.2015                 № 1457/03/15. 

Материалами дела, в частности общим журналом работ, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу                                                 № А40-14144/17-143-128 подтверждается оказание ООО «Вектор» Компании услуг по предоставлению башенных кранов по договору от 30.06.2014                        № 1268/06/14. Исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам с ООО «Автолайн», с                                       ООО «СтройСибРеконструкция», не представлена. Вместе с тем отсутствие данной документации, притом что эксперт подтвердил факт выполнения на объекте подготовительных, пусконаладочных и строительных работ на сумму 99 178 525 руб. 67 коп. из поименованных в акте формы КС-2 от 31.01.2015                № 1, не свидетельствует о необоснованности требований Компании.

Выполнение Компанией работ на объекте подтверждается представленными в дело копиями актов освидетельствования скрытых работ  (т. 6, л. 107-188), общего журнала работ (т. 14, л. 24-67), журналов забивки свай копром (т. 7, л. 1-39), журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (т. 7, л. 40-49), журнала бетонных работ (т. 7, л. 50-53), журнала ухода за бетоном (т. 7, л. 72-75), журнала авторского надзора за строительством (т. 7, л. 54-71), отчетами по полевому испытанию грунтов статистической вдавливающей нагрузкой на железобетонные сваи № 132, 202, 268, 330, 484, 520, 3, 74, 253, 308, 408, 541             (т. 8, л. 143-173, т. 9, л. 2-63), сертификатами (документами) качества на бетонную смесь, сваи, арматуру иные материалы (т. 8, л. 24-136).

На основании изложенного, в том числе исходя из того, что                            ООО «Версус-М» и ООО «Промтех» выполняли работы на объекте на основании договоров субподряда, заключенных с Компанией, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей объем и стоимость фактически выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения Компанией работ, из поименованных в акте формы КС-2 от 31.01.2015 № 1, на сумму 99 178 525 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-118069/2016 не принимается апелляционным судом, поскольку Компания к участию в данном деле не привлекалась, обстоятельства исполнения ею работ в рамках договора от 16.01.2015 № 1433/01/15, заключенного с Обществом, судами при рассмотрении указанного спора не исследовались, доказательства, которые представлены в настоящее дело, не оценивались.

Довод ответчика о том, что Государственным заказчиком в рамках государственного контракта приняты у Генподрядчика работы на сумму меньше, чем предъявлено истцом к взысканию с Общества в настоящем деле, также подлежит отклонению, поскольку факт выполнения Компанией спорных работ нашел свое подтверждение при проведении судебной экспертизы. Обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта его условий предметом исследования в рамках настоящего спора непосредственно не являются.

Апелляционный суд отмечает, что результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил, вместе с тем данное право разъяснялось представителям ответчика в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что спорные работы, указанные в актах, не могли быть выполнены истцом в период с даты заключения договора -16.01.2015 до 31.01.2015 - дня подписания актов выполненных работ формы КС-2, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что фактически работы выполнялись Компанией в 2014 году. Вместе с тем при подписании договора Общество в локальной смете согласовало именно спорный перечень работ, более того, впоследствии по актам от 31.01.2015                № 1, 2 приняло результат работ без каких-либо замечаний, а также частично оплатило принятые работы.

В отношении работ, предусмотренных актом формы КС-2 от 31.01.2015 № 2 на сумму 11 170 176 руб. 85 коп., эксперт пришел к выводу, что фактически выполнены работы на сумму 10 925 956 руб. 97 коп. с НДС (приложение 11 к экспертному заключению), в том числе проектные работы на сумму 9 492 833 руб. 32 коп. с НДС (8 044 774 руб. без НДС), работы по проведению авторского надзора на сумму 194 276 руб. с НДС (164 640 руб.             68 коп. без НДС), инженерно-геодезические работы на сумму 116 433 руб.               48 коп. с НДС (98 672 руб. 44 коп. без НДС), инженерно-геологические изыскания на сумму 1 000 619 руб. 23 коп. с НДС (847 982 руб. 40 коп. без НДС), инженерно-экологические изыскания на сумму 121 794 руб. 94 коп. с НДС (103 216 руб. 05 коп. без НДС). Эксперт указал на отсутствие доказательств выполнения работ по внутриплощадочным сетям на сумму 244 219 руб. 88 коп. с НДС (206 966 руб. без НДС).

При этом эксперт в заключении указал, что Компания работы, перечисленные в акте, не выполняла, проектные работы, а также авторский надзор осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Проект» (далее – ООО «Премьер-Проект»), а инженерно-геодезические работы и изыскания выполнило общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Баренц» (далее – ООО «НПЦ «Баренц»). 

Между тем апелляционным судом установлено, что Компанией (Заказчик) и ООО «Премьер-Проект» (Генпроектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2015 № 78/14-К-2014, по условиям которого Генпроектировщик взял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта «Жилая застройка на           299 квартир по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084», а Заказчик – принять и оплатить результат работ. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, установлена в размере 5 597 100 руб. В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты на выполнение и сдачу комплекса работ по проектированию от 01.08.2014 № 1, от 28.08.2014 № 2, от 02.09.2014 № 3 на сумму 4 995 261 руб. 

Кроме того, Компанией (Заказчик) и ООО «Премьер-Проект» (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2014 № 95/14-А-2014, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта «Жилая застройка на 299 квартир по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084» в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в рабочей документации. Стоимость услуг установлена в пункте 5.1 договора и зависит от вида посещения. В рамках данного договора сторонами подписаны акты проведения авторского надзора на объекте от 08.09.2014 № 1, от 03.10.2014              № 2, от 06.11.2014 № 3 на общую сумму 194 276 руб.

Компанией (Заказчик) и ООО «НПЦ «Баренц» (Исполнитель) заключен договор от 23.12.2013 № 1069/12/13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте «Жилая застройка на                        299 квартир по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084». В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ установлена сторонами в сумме 609 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.02.2014 № 1 стороны согласовали выполнение Исполнителем дополнительных инженерно-геологических работ на объекте стоимостью 410 000 руб., дополнительным соглашением от 16.04.2014 № 2 - инженерно-геологических работ стоимостью 500 000 руб., а дополнительным соглашением от 23.05.2014 № 3 – инженерно-геодезических работ стоимостью 40 000 руб. По актам от 07.05.2014 № 5, 6, от 19.05.2014 № 7, от 23.05.2014 № 8 на общую сумму 1 559 000 руб. выполненные Исполнителем работы приняты Компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Премьер-Проект» и               ООО «НПЦ «Баренц» выполняли работы на объекте на основании договоров, заключенных с Компанией, и эксперт подтвердил факт производства работ указанными субподрядчиками, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения истцом проектных и изыскательских работ по акту от 31.01.2015             № 2 на сумму 10 925 956 руб. 97 коп. с НДС.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, поименованных в акте от 31.01.2015 № 2 «внутриплощадочные сети», эксперт правомерно исключил стоимость данных работ из общей стоимости работ, поименованных в акте. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах общая стоимость выполненных истцом работ из перечисленных в актах формы КС-2 от 31.01.2015 № 1, 2 составляет 110 104 482 руб. 64 коп.

В рамках настоящего спора Компанией заявлено также требование о взыскании с Общества задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 31.01.2015 № 12 на сумму 1 028 987 руб. 92 коп., от 31.01.2015 № 14 на сумму 801 191 руб. 29 коп., от 07.05.2015 № 83 на сумму                 19 720 руб. 42 коп., всего на сумму 1 849 899 руб. 63 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Товарные накладные от 31.01.2015 № 12, 14, от 07.05.2015 № 83 подписаны представителем Общества, на них проставлены оттиски печати ответчика; о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

В заключении эксперт указывает, что всего стоимость использованных на объекте материалов, из перечисленных в товарных накладных от 31.01.2015            № 12, 14, от 07.05.2015 № 83, по состоянию на 16.08.2019 составляет               1 287 720 руб. 02 коп. При этом эксперт отмечает, что непосредственно на объекте имеются в наличии только переданные по товарной накладной от 31.01.2015 № 14 б/у дорожные плиты в объеме 450 кв. м на сумму 367 500 руб., щебень фракции 20-40 мм в объеме 77 т на сумму 98 800 руб. и туалетная кабина в собранном виде стоимостью 22 420 руб., всего на сумму 488 720 руб. 01 коп. Также эксперт указывает, что, поскольку фактически на объекте работало порядка 10 подрядчиков и прошло уже более 4,5 лет после завершения Компанией работ на нем, установить наличие и использование остальных перечисленных в товарных накладным материалов в настоящий момент не представляется возможным; кроме того, большая часть из них по номенклатуре относится к малоценным и подлежит списанию по завершению строительно-монтажных работ.

Таким образом, учитывая, что спорные товарные накладные ответчиком подписаны, и принимая во внимание выводы эксперта, подтвердившего наличие отдельных материалов на объекте, а также фактическую возможность использования при проведении спорных работ остальных материалов, апелляционный суд признает доказанным факт поставки Компанией ответчику товара по перечисленным выше товарным накладным на сумму 1 849 899 руб. 63 коп.

На основании изложенного общая стоимость выполненных истцом по договору от 16.01.2015 № 1433/01/15 работ и переданных материалов составила 111 954 438 руб. 27 коп. (110 104 482 руб. 64 коп. + 1 849 899 руб. 63 коп.).

Судом установлено, что Общество частично оплатило выполненные Компанией работы на сумму 57 600 000 руб. Кроме того, пунктом 3.2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2015 № 1 предусмотрена обязанность Субподрядчика оплачивать услуги Подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, в размере               4 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ. Сторонами подписан акт от 31.01.2015 № 1 оказанных генподрядных услуг по договору от 16.01.2015 № 1433/01/15 на сумму 4 420 767 руб. 16 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и исключения стоимости оказанных Подрядчиком координационных услуг, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.1.5 договора, сумма долга Общества составляет 49 933 615 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ и принятого товара, исковые требования Компании апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 49 933 615 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Общества за просрочку оплаты выполненных Компанией работ в виде пеней в размере 0,2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от просроченной суммы. 

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.1 договора начислена ответчику неустойка за период с 07.02.2015 по 06.03.2018 в общей сумме 11 051 917 руб. 90 коп. При этом, как следует из содержащегося в иске расчета, размер неустойки при ее исчислении по ставке 0,2 % от суммы долга составит 132 935 472 руб. 63 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным. 

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, с учетом выводов о стоимости фактически выполненных Компанией работ на объекте не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку при расчете пеней исходя из 10 % от просроченной суммы размер неустойки за спорный период, на которую вправе претендовать истец, значительно превысит сумму пеней, предъявленную им к взысканию.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Компанией в связи с допущенной просрочкой оплаты товара заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 513 382 руб. 25 коп. за период с 02.02.2015 по 06.03.2018.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком мотивированных возражений, контррасчета процентов не представлено. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета процентов, апеллянтом не приводится.

Ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных материалов суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что задолженность Общества по оплате выполненных работ и поставленного товара составляет 49 933 615 руб. 16 коп., решение суда в части взыскания задолженности, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В данном случае при назначении экспертизы апелляционным судом с учетом поступившего от ИП ФИО7 согласия от 15.05.2019 на проведение экспертизы по цене 152 000 руб. (т. 17, л. 23-25) и внесения ответчиком денежной суммы в указанном размере на депозитный счет апелляционного суда в определении от 18.06.2019 установлена предварительная стоимость экспертизы в сумме 152 000 руб. 

Эксперт в письме от 18.08.2019 указывает, что стоимость проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила                154 787 руб. 17 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014              № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2  статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В данном случае эксперт в согласии на проведение экспертизы от 15.05.2019 не проинформировал апелляционный суд и лиц, участвующих в деле, о возможном увеличении стоимости экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Пределы возможного увеличения стоимости экспертизы при ее назначении судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты эксперту вознаграждения сверх суммы, определенной судом при назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                  2018 года по делу № А05-2419/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО6, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107143, Москва, 2-й Иртышский пр-д.,              д. 4б, стр. 1, ком. 2) 61 498 915 руб. 26 коп., в том числе 49 933 615 руб. 11 коп. долга, 11 051 917 руб. 90 коп. пеней, 513 382 руб. 25 коп. процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета 198 660 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» в доход федерального бюджета 1 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 1 003 руб. 20 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 19 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Николаевичу (место жительства: 164524, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290201400112, ИНН 29020021304; расчетный счет                                                  № 40802810704000008638 в Северном банке Сбербанка России                            ПАО Архангельского ОСБ № 8637, БИК 041117601, корреспондентский счет                   № 30101810100000000601) 152 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина