ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-4696/2014

г. Самара

08 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года об оспаривании решения собрания кредиторов по делу № А49-4696/2014 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска»,

УСТАНОВИЛ:

Решением  арбитражного  суда  Пензенской области  от  23.06.2014 МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий  МУП «Жилкомсервис города  Беднодемьяновска» ФИО3 с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП «Жилкомсервис города  Беднодемьяновска» от 19.05.2017 недействительным по дополнительному вопросу повестки дня, а именно: «обязать конкурсного управляющего в срок до 31.05.2017 распределить денежные средств, поступившие в конкурсную массу по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска».  

Определением определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 по делу №А49-4696/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание на 08.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года об оспаривании решения собрания кредиторов по делу № А49-4696/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела 19.05.2017 состоялось  собрание кредиторов должника, на котором присутствовали  кредиторы, имеющие 64, 237%  голосов, дающих права голоса на собрании кредиторов должника.

Повестка дня указанного собрания кредиторов содержала следующие вопросы:

 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

2.  Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По результатам голосования по вопросам повестки дня отчет конкурсного управляющего о  своей деятельности в ходе конкурсного производства принят к сведению не был, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника принят к сведению не был.

В ходе проведения собрания кредиторов в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос «обязать конкурсного управляющего в срок до 31.05.2017  распределить денежные средств, поступившие в конкурсную массу по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска».

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение обязать конкурсного управляющего в срок до 31.05.2017 распределить денежные средств, поступившие в конкурсную массу по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска».

Считая, что итогом голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника  его права нарушены, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

   Из протокола собрания кредиторов должника от 19.05.2017 следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и имеющие 64,237%  голосов от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Однако собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных органов управления должника, к которым в том числе относится конкурсный управляющий.

В силу со статьи 142 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами, эти расчеты он начинает осуществлять после закрытия реестра требований, в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Расчеты в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 стать 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В рассматриваемом случае принятое решение по дополнительному вопросу, а именно «обязать конкурсного управляющего в срок до 31.05.2017  распределить денежные средств, поступившие в конкурсную массу по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» направлено на регламентацию действий конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами, что отнесено к полномочиям конкурсного управляющего в силу закона.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что согласно ст.2 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов. 

Однако сам факт наличия данной обязанности у конкурсного управляющего не наделяет собрание кредиторов правом регламентировать действия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2017, нарушены пределы компетенции собрания кредиторов.  

В апелляционной жалобе ФНС России заявляет доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не оценил доказательства, представленные уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, доказательства, на которые ссылается уполномоченный орган, и приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод не опровергает вышеизложенного. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также тот факт, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса «обязать конкурсного управляющего в срок до 31.05.2017  распределить денежные средств, поступившие в конкурсную массу по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» потерял свою актуальность.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года об оспаривании решения собрания кредиторов по делу № А49-4696/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года об оспаривании решения собрания кредиторов по делу № А49-4696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева