﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-12956/2018

03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Булыгина В.Э. доверенность от 16.03.2020 (в судебных заседаниях 04 и 26.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А38-12956/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»

(ИНН: 1215186710, ОГРН: 1151215000705)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз»

(ОГРН: 1171215009899, ИНН: 1215221548)

о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (далее – ООО «М-Союз») об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить истцу следующее имущество: стол компьютерный МДФ коричневый 1 штука, стеллаж металлический (торговый прилавок) с полками 5-ти секционный 1 штука, диван из черной кожи 2 штуки, зеркало 1 штука, печь микроволновая 1 штука, зеркало 4 штуки, стойка барная 1 штука, холодильник POZIS FV-108 1 штука, ледогенератор КТ-15-003               1 штука, фискальный аппарат ОРИОН-100К 1 штука, ноутбук ACER 1 штука, прибор для проверки купюр 1 штука, чайник электрический 1,8 литра 1 штука, термопот 3 л 1 штука, раковина сантехническая 1 штука, тумба под раковину 1 штука, сушилка для рук электрическая 1 штука, холодильная камера 1 штука, кондиционер Akvilon (в баре) 1 штука, обогреватель электрический секционный 1 штука, лампа встраиваемая светодиодная (касса)                1 штука, монитор компьютерный 2 штуки, видеорегистратор (для охранников) без накопителя 1 штука, видеорегистратор (с накопителем на 4ТБ) 1 штука, ноутбук (в баре) ACER                1 штука, принтер лазерный 1 штука, сейф напольный 1 штука, стеллаж 2-х секционный              1 штука, пульт приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранд Магистр» 1 штука, блок бесперебойного питания ББП 20 1 штука, блок радиоканальный объектовый БPO-4GSM              1 штука, стол деревянный 10 штук, скамейка деревянная 20 штук, кондиционер 3 штуки, огнетушитель 1 штука, лампа люминесцентная 14 штук, электрощит 1 штук, щит освещения, щит силовой 1 штука, стол барный пластиковый типа «подоконник» (на танцполе)              1 штука, холодильник «Очаково» 1 штука, холодильник «Миллер» 1 штука, видеорегистратор большой 1 штука, стол деревянный административный 1 штука, лампа ультрафиолетовая 12 штук, колонка 2 штуки, световой прибор КАМ DJ250 SCAN ELC 5 штук, дым-машина INVOLIGHT FM900 1 штука, световой прибор лазерный AT LASER RGB 2, световой прибор IMLIGHT MINISTAR 2 штуки, световой прибор прод. 6 штук, световой прибор Involight LED RX450 2 штуки, световой прибор INVOLIGHT LED Par64/AL 5 штук, шар блестящий большой, малый 2 штуки, стробоскоп INVOLIGHT LED STROB450 1 штука, усилитель Behringer NU3000 3 штуки, пульт 512 CA1612J DMX l штука, микшерный пульт Behringer UB1222FX-PRO + микшерный пульт ALLEN & HEATH РА 12 всего 2 штуки, микрофон всего 3 штуки: радиомикрофон SHURE 1 комплект (2 микрофона + база) и проводной микрофон Sennheiser 1 штука, колонки 5 штук: пассивная акустическая система AC ES 15 Р4 3 штуки + Сабвуфер ES 118S Р8 2 штуки, контроллер для DJ Pioneer DDJ-WEG03-W 1 штука, рамка металлоискателя 1 штука, металлоискатель ручной 2 штуки, зеркало гардеробное 1 штука, лампы аварийного освещения 1 штука, сканер 1 штука, камеры видеонаблюдения 14 штук.

	Впоследствии арбитражный суд принял к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования истца о взыскании с ООО «М-Союз» в пользу ООО «Масштаб» стоимости неосновательно полученного имущества в размере 874 700 рублей.

	Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты права и отсутствия доказательств права собственности истца на имущество.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Масштаб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

	По мнению заявителя, суды не применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт признания ответчиком принятия спорного имущества от ООО «Масштаб» на основании акта от 27.12.2017 и факт признания принадлежности этого имущества первоначально ООО «Масштаб»; применили не подлежащий применению пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иной копии акта в дело представлено не было, а факт передачи имущества от истца к ответчику подтверждается иными доказательствами, включая объяснения самого ответчика; не оценили свидетельские показания, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество у истца и злоупотребление со стороны Сбоевой А.С.; в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали надлежащими доказательствами принадлежности спорного имущества Сбоевой А.С., тогда как для этого не было никаких оснований.

	В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось  до 15 часов 23.04.2020, до 15 часов 04.06.2020, до 11 часов 40 минут 26.06.2020. Объявлялся перерыв до 03.07.2020.

	В судебных заседаниях  представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

	Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, его участниками являлись Ходыкин А.Н. и                    Вединеев И.М., каждый из которых имел долю 50 процентов в уставном капитале общества, директором общества был избран Ходыкин А.Н.

	На основании решения участников ООО «Масштаб» от 01.04.2016 в состав участников общества включены Цетва Д.П. и Сбоева А.С., каждый с долей в уставном капитале в размере 1/12, о чем 11.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом 10/12 долей перешли обществу по причине нераспределения долей вышедших в мае 2016 года из общества участников Ходыкина А.Н. и Вединеева И.М.

	Сбоева А.С. избрана директором ООО «Масштаб» 14.03.2016 на общем собрании участников общества, принята на работу в качестве руководителя на основании приказа                   от 15.03.2016, о чем 23.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. Сбоева А.С. 19.01.2018 направила с ИФНС России по городу Йошкар-Оле заявление о недостоверности любых сведений в ЕГРЮЛ о себе как физическом лице, применительно к ООО «Масштаб», представив подписанный ею самой приказ от 04.12.2017 о прекращении трудового договора с ней как с директором общества. Регистрирующий орган 26.01.2018 принял решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о Сбоевой А.С. как участнике и директоре ООО «Масштаб».

	Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу                            № А38-4373/2018, вступившим в законную силу 28.09.2018, Сбоева А.С. исключена из числа участников ООО «Масштаб». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником общества является Цетва Д.П. с долей 100 процентов в уставном капитале.

	Решением Цетвы Д.П. от 25.10.2018 досрочно прекращены полномочия директора ООО «Масштаб» Сбоевой А.С., на должность директора назначена Воронцова Е.В., о чем 01.11.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Ряд документов были переданы Сбоевой А.С. представителю Цетвы Д.П. по акту приема-передачи от 09.07.2018.

	В ЕГРЮЛ 29.11.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО                        «М-Союз», директором и единственным участником которого являлась и является                      Сбоева А.С.	

	Полагая, что имущество, собственником которого является ООО «Масштаб», без законных на то оснований передано по акту приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017 ООО «М-Союз», а также отсутствует возможность его идентификации в качестве вещей, имеющих индивидуально-определенные признаки, истец обратился с требованием о взыскании его рыночной стоимости.

	В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

	Как правильно указали суды, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должен доказать невозможность возврата спорного имущества в натуре.

	Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.

  Напротив, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, перечисленного в акте от 27.12.2017 приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз», которое находится по адресу: город Йошкар-Ола, улица Баумана, дом 21 (здание ночного клуба «Мари сем»). Во исполнение определения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и исполнил исполнительный документ. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2019 судебный пристав-исполнитель описал обнаруженное по указанному адресу имущество. Тем самым часть имущества, перечисленная в акте приема-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей от 27.12.2017, обнаружена судебным приставом-исполнителем, что предполагает возможность возврата имущества по правилам статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании его стоимости по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела письменных документальных доказательств права собственности истца на спорное имущество.

	Напротив, ответчиком представлены письменные доказательства приобретения имущества непосредственно Сбоевой А.С., ООО «М-Союз» либо получения в пользование от третьих лиц.

	С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены судебных актов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 03.02.2020 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019  по делу № А38-12956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - без удовлетворения.

	 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

	 Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

С.В. Бабаев