АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10328/2022

25 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А29-10328/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-56» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Мир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство внутренних дел по Республике Коми и ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-56» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (далее – Общество) о взыскании 59 712 рублей задолженности за выполненные по договору (дополнительному соглашению) работы, 6846 рублей 84 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество предъявило встречный иск к Компании о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 3071 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания 10.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества 120 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 4688 рублей 58 копеек транспортных расходов.

Определением суда от 14.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями главы                     9 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 Кодекса,  неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства несения судебных расходов, в том числе транспортных, не представлены. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерно завышенными. Правовые и фактические основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Судами установлено, что в целях подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Компания представила соглашение на оказание юридических консультативных услуг от 11.05.2022 № 401, дополнительные соглашения от 03.12.2022 № 1 и от 18.04.2023 № 2 к соглашению, заключенные с коллегией адвокатов Республики Коми «Сталкер» в лице адвоката Филиппова О.О., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 № 411 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение от 17.04.2023 № 75.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о том, что сумма заявленных Компанией судебных расходов в размере 120 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 № 411 не подтверждает факт перечисления денежных средств Компанией, была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что оплата услуг представителя произведена директором Компании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 № 411 Компания в лице ФИО2 (единоличный исполнительный орган, наделенный правом без доверенности действовать от имени Компании) внесла в кассу коллегии адвокатов                              120 000 рублей на основании соглашения от 11.05.2022 № 401.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена без нарушения закона (пункты 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), содержит наименование адвокатского образования, его печать, фамилии и инициалы плательщика, главного бухгалтера и кассира. Внесение денежных средств соответствует пункту 3 соглашения и части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Денежные средства внесены на следующий день после перечисления их Компанией под отчет генеральному директору                              платежным поручением от 17.04.2023 № 75.

С учетом концепции представительства единоличного исполнительного органа, заложенной в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия единого экономического интереса Компании и его единоличного исполнительного органа суды правомерно признал доказанным факт несения расходов.

Тот факт, что денежные средства переданы директором, а не перечислены Компанией на основании платежного поручения, не свидетельствует о том, что обязательства Компании перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов Компании, не были исполнены. 

Довод Общества относительно отсутствия основания для взыскания  транспортных расходов отклоняется.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в подтверждение несения транспортных расходов Компания представила чеки от 17.04.2023 № 3337 от 17.04.2023 № 6440 об оплате дизельного топлива на сумму 4406 рублей и 4310 рублей соответственно, свидетельство о регистрации транспортного средства Lexus LX450D, государственный номер 

<

***>; print-screen с информацией о расходе топлива указанной модели автомобиля (9,5 литра на 100 километров пробега), print-screen с информацией о расстоянии от города Сыктывкара до города Кирова (411,4 километра).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды посчитали доказанным факт несения Компанией расходов по оплате услуг автомобильного транспорта. 

При этом суды приняли во внимание, что заявленные к возмещению транспортные расходы соотносятся с рассмотренным судом спором, к возмещению заявлены исключительно расходы, понесенные на поездку по маршруту Сыктывкар – Киров – Сыктывкар (при меньшей расчетной единица километража (822 вместо 826), наименьшей стоимость одного литра дизельного топлива (60,11 рубля)).

При таких обстоятельствах ссуды правомерно удовлетворили заявление и взыскали с Общества в пользу Компании 4688 рублей  58 копеек транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных Компанией расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 11 – 14 Постановления № 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов Общество не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А29-10328/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 № 633.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева