АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-64602/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СУ-490» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-64602/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-490», адрес: 115280, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, улица Ленинская Слобода, дом 26, помещение 32/118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам Запад», адрес: 236023, Калининград, улица Лейтенанта ФИО2, дом 42, кабинет 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 6 240 542 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 2 522 112 руб. 58 коп. неустойки, 3 718 430 руб. расходов в виде реальных убытков, 53 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110,  Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 21 906 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске либо снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Податель жалобы не согласен с применением судами договорной ответственности за нарушение обязательств вопреки имеющемуся, подписанному истцом соглашению об отказе от установленного спорным договором права на взыскание неустойки.

По мнению ответчика, позиции судов первой и апелляционной инстанций противоречат правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, согласно которой в рассматриваемом случае взыскание неустойки недопустимо как ввиду урегулирования конфликта между сторонами путем расторжения сделки именно по соглашению сторон и необходимости буквального толкования соответствующих условий, так и поскольку в данном случае имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того Компания считает, что в настоящем споре имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Компании поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (поставщиком) и ООО «Альфамобиль» (покупателем) 18.03.2021 был заключен договор поставки № 05142-МСК-21-АМ-К (далее -  Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – перегружатель асфальтобетонной смеси DYNAPAC, MF2500CS, стоимостью 261 500 Евро для последующей передачи его в лизинг Обществу. 

Между Обществом и ООО «Альфамобиль» 18.03.2021 был заключен договор лизинга № 05142-МСК-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки поставщик обязан передать товар не позднее 20-ти календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 Договора поставки.

В силу пункта 5.2 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки по Договору поставки, указанных в пункте 4.1 Договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

Общество выполнило условие Договора лизинга об авансовом платеже (график лизинговых платежей – приложение № 2 к Договору лизинга).

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки ООО «Альфамобиль» выплатило Компании 78 450 Евро по официальному курсу российского рубля к Евро, установленному Банком России на день осуществления платежа, в размере 7 094 147 руб. 21 коп.

Уведомление Компании о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступило, в связи с чем Общество 14.09.2021 письмом № 27 обратилось к ООО «Альфамобиль» с просьбой о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке; уведомлением от 16.09.2021 названый Договор был расторгнут. 

Ссылаясь на то, что поскольку для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам с третьими лицами Общество, не получив товар вследствие вины Компании, было вынуждено арендовать перегружатель у сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАР»), истец на основании статьи 397 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 с требованием об оплате 3 718 430 руб. расходов по аренде перегружателя и 2 452 608 руб.50 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными только в части неустойки, снизив ее на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела, судебные акты в обжалуемой части и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Компания не исполнила свои обязательства по Договору поставки, в связи с чем данный Договор был расторгнут.

В удовлетворении требования о взыскании убытков суды двух инстанций правомерно и обоснованно отказали, указав на то, что товар приобретался истцом на основании Договора лизинга, с вероятной, но не объективно и безусловно достоверной возможностью приобретения имущества в собственность по истечении срока лизинга и при условии оплаты выкупной цены имущества; переход права собственности по истечении указанного в договоре срока лизинга после расчета и зачета сальдо всех имеющийся к моменту завершения срока лизинга встречных обязательств не является безусловным и не является событием, которое должно неизбежно наступить. В связи с чем суды верно отметили, что необоснованно со стороны истца утверждать, что арендные платежи по представленному истцом договору аренды являются убытками, так как при отсутствии арендных платежей были бы оплачены лизинговые платежи как плата за временное владение и пользование имуществом.

В то же время судами двух инстанций удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Договору поставки.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.09.2021 № 2, подписанное между Обществом и Компанией к Договору поставки (далее – Соглашение), согласно которому указанный Договор расторгнут с 07.09.2021, поставщик обязался возвратить уплаченные покупателем денежные средства в размере 78 450 Евро, то есть по курсу на день оплаты 7 094 147 руб. 21 коп., не позднее 14.09.2021 на расчетный счет покупателя, установлена неустойка за просрочку возврата данных денежных средств.

В пункте 4 Соглашения стороны пришли к взаимному соглашению, что ни одна из сторон не имеет к другой стороне каких-либо претензий в связи с расторжением Договора поставки. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанное Соглашение при оценке соразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки, отметил, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца не возникли, что следует из содержания данного Соглашения, однако довод ответчика о наличии в том же Соглашении пункта 4, согласно которому стороны урегулировали конфликт и обязались не предъявлять взаимных претензий по Договору поставки, оставил без внимания.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий Соглашения, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению обязательств по Договору поставки, кроме возврата полученных поставщиком денежных средств и возможности начисления неустойки за нарушение срока такого возврата, следует, что Общество отказалось от права на взыскание неустойки за нарушение Компанией сроков поставки, в связи с чем исковое требование о взыскании такой неустойки является необоснованным и удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и отказать в иске.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-64602/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-490», адрес: 115280, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, улица Ленинская слобода, дом 26, помещение 32/118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАМ ЗАПАД», адрес: 236023, Калининград, улица Лейтенанта ФИО2, дом 42, кабинет 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-490» в доход федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов